MP/VALDES

Hechos

VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por las intervinientes, compartiendo los argumentos del juez a quo, y teniendo presente que no se discute la concurrencia de las letras a) y b) del artículo 140 del Código Procesal Penal, sino solo la necesidad de cautela por peligro para la seguridad de la sociedad, sin embargo los antecedentes alegados como nuevos por la defensa no son suficientes para desvirtuar la gravedad de los delitos imputados, ni la prognosis de pena, tampoco las circunstancias que se trató de dos o más malhechores, tampoco desvirtúan la incidencia social ni los impactos en la seguridad pública que causan los delitos de receptación de vehículos motorizados. El hecho que se señale que presuntamente el móvil sería trasladado a Bolivia constituye una máxima de experiencia en esta jurisdicción y por lo demás el destino del vehículo no disminuye ni resta la gravedad de los hechos, esto es que el imputado se trasladaba en un vehículo sustraído a cientos de kilómetros de esta jurisdicción, sin documentos, con individualización de placa patente distinta entre la grabada en sus ventanas y aquella que portaba como placa patente única, todo lo cual necesariamente importa que no existe modificación alguna en los antecedentes que determinaron que la libertad de Germán Ignacio Valdés Yupanqui es un peligro para la seguridad de la sociedad, por lo que la resolución en alzada debe ser confirmada. Y visto además lo dispuesto en los artículos 370 y siguientes del Código Procesal Penal, SE CONFIRMA la resolución apelada de fecha veinte de enero de dos mil veintiséis, que mantiene la medida cautelar de prisión preventiva decretada en contra del imputado GERMÁN IGNACIO VALDÉS YUPANQUI, por el delito de receptación de vehículos motorizados. Regístrese y comuníquese. Rol 76-2026 (Penal)

Texto Completo (Preview)

/xsa ACTA DE AUDIENCIA Antofagasta, a veintisiete de enero de dos mil veintiséis, ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por la Ministra Titular Sra. Jasna Pavlich Núñez, el Fiscal Judicial Sr. Rodrigo Padilla Buzada y el Abogado Integrante Sr. Carlos Cabezas Cabezas, se llevó a efecto la audiencia para conocer el recurso de apelación deducido en contra de la resolución de fe