CABRERA/SALA II. CORTE DE APELACIONES DE ANTOFAGASTA

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: 1°) A folio 1, comparece don Mauricio Alcalde Moreno, defensor privado por el imputado Ignacio Alejandro Cabrera Berrios, en prisión preventiva en causa RIT 14161-2025, RUC: 2501869505-K, seguida ante el Juzgado de Garantía de Antofagasta, deduciendo acción de amparo en contra de la resolución de fecha 6 de enero de 2026, dictada por la segunda sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta que, en audiencia de la misma fecha, confirmó la mantención de la medida cautelar referida, lo que califica de arbitrario e ilegal. Explica que el 30 de diciembre de 2025, se efectuó audiencia de control de detención y formalización al amparado, atribuyéndosele participación en calidad de autor del delito consumado de receptación de vehículo motorizado, artículo 456 bis A del Código Penal, fundado en que fue sorprendido manteniendo en su poder una camioneta Toyota Hilux color rojo, patente VFYD, avaluada en $27.000.000, sustraída en un delito de robo, la que estaba detenida, en un sector despoblado, con su representado intentando cambiar un neumático averiado. Luego, se pidió su prisión preventiva por peligro para la seguridad de la sociedad, fundado en el valor económico de la especie y el ser encontrada en una zona utilizada en el tránsito de vehículos hacia Bolivia para ser comercializados. Agrega que se reconoció su irreprochable conducta anterior. Expresa que el juez de garantía acogió la prisión preventiva fundado en el bien jurídico protegido, el ser encontrado en una zona de usual transporte de vehículos para comercio ilegal y la pena asociada al delito de receptación. Tal decisión fue apelada por la defensa, la que fue confirmada por la decisión impugnada, fundada en que no se discutió la existencia del delito ni la participación, agregando la gravedad de la pena, el contexto regional de crimen organizado y que la ausencia de antecedentes del imputado no excluía dicho peligro, omitiendo abordar su situación personal, irreprochable conducta anterior, arraigo laboral y familiar, y la idoneidad de medidas menos gravosas, vulnerando el deber de fundamentación, lo que estima ilegal y arbitrario. Agrega que la Corte dio por sentada la concurrencia de las letras a) y b) del artículo 140 CPP por haber sido encontrado el imputado en las cercanías de la camioneta, avaluada en $27.000.000, sustraída con anterioridad, sin explicar cómo se satisface, ya que el amparado no fue visto interviniendo en la sustracción ni en actos de disposición. La resolución tampoco precisa qué riesgo procesal se está cautelando: no se individualiza peligro de fuga, estimando que se ha basado en conjeturas. Afirma que los hechos transgreden su garantía de libertad personal del artículo 19 N°7 de la Constitución Política de la República. Esgrimiendo la normativa, jurisprudencia y doctrina que estima aplicable, pide que se deje sin efecto la resolución impugnada, y en su lugar, se adopten las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegu

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 N°7 y 21 de la Constitución Política de la República, SE RECHAZA el recurso de amparo deducido por don Mauricio Alcalde Moreno, defensor privado por el imputado Ignacio Alejandro Cabrera Berrios, en contra de la resolución dictada con fecha 6 de enero de 2026, por la Segunda Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta, integrada por don Dinko Franulic Cetinic y Jaime Rojas Mundaca, Ministros Titulares de la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Antofagasta; y el Abogado Integrante Sr. Marcelo Díaz Sanhueza. Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese. Rol Amparo N°17-2026.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Copiapó Copiapó, veintiséis de enero de dos mil veintiséis Vistos y considerando: 1°) A folio 1, comparece don Mauricio Alcalde Moreno, defensor privado por el imputado Ignacio Alejandro Cabrera Berrios, en prisión preventiva en causa RIT 14161-2025, RUC: 2501869505-K, seguida ante el Juzgado de Garantía de Antofagasta, deduciendo acción de amparo en contra de la resolución de fecha 6 de e