GONZÁLEZ RIQUELME DANIELA / EMPRESA DE MANTENCIÓN INDUSTRIAL Y COMPAÑIA LIMITADA

Hechos

Vistos: Primero: Que, atendido el mérito del finiquito que se acompañó a folio 42, del que se desprende que el recurrente se reservó las pretensiones que deduce en esta acción, corresponde en este caso entender la procedencia de las acciones que ahora deduce. Segundo: Que, por el contrario, en cuanto a la legitimación activa de la demandante para accionar en estos antecedentes, debe tenerse en consideración que ésta ha reconocido, incluso en estrado, haber suscrito una carta de renuncia, situación de la cual se debe desprender que ahora se encuentra inhabilitada para demandar los rubros que se derivan de un término de contrato laboral de naturaleza injustificada. Tercero: Que, el concepto demandado por tutela laboral, al no derivar del término del contrato, no corresponde entenderlo incluido en la excepción de falta de legitimación activa. Y visto además lo dispuesto en los artículos 168, 476 y siguientes del Código del Trabajo: I.- Que se revoca la sentencia apelada del quince de octubre de dos mil veinticinco, dictada por el 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Melipilla, en aquella parte que acoge la excepción de finiquito, declarándose que se rechaza tal excepción. II.- Que, se revoca la sentencia ya señalada en cuanto esta acoge la excepción de falta de legitimidad, solo en cuanto al concepto de tutela laboral, confirmándose en lo demás. Regístrese y devuélvase. N°Laboral - Cobranza-864-2025.

Texto Completo (Preview)

C.A. de San Miguel San Miguel, veinte de enero de dos mil veintiséis. A los folios 12, 13 y 14: Téngase presente. Vistos: Primero: Que, atendido el mérito del finiquito que se acompañó a folio 42, del que se desprende que el recurrente se reservó las pretensiones que deduce en esta acción, corresponde en este caso entender la procedencia de las acciones que ahora deduce. Segundo: Que, por el con