GUTIÉRREZ/BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES

Hechos

Vistos: El cinco de agosto de 2024, el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago dictó sentencia en los autos RIT M-1841-2024, por la cual se acogió parcialmente la demanda interpuesta por don Kevin Gutiérrez Muñoz en contra de Banco de Crédito e Inversiones, declaró indebido el despido y condenó a la demandada al pago de las indemnizaciones legales correspondientes, más reajustes e intereses, sin costas. Contra dicho fallo la parte demandada dedujo recurso de nulidad, fundado principalmente en la causal del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo —esto es, error en la calificación jurídica de los hechos sin alteración del presupuesto fáctico establecido—, y en forma subsidiaria, en la causal del artículo 477 del mismo código, en su hipótesis de infracción de ley, señalando como norma infringida el artículo 160 N° 7 del citado cuerpo legal. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: La causal principal de nulidad alegada por la parte demandada es aquella contemplada en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, esto es, la necesidad de alterar la calificación jurídica de los hechos establecidos por el tribunal de primera instancia, sin modificar sus conclusiones fácticas. En particular, impugna la calificación del despido como injustificado, alegando que el tribunal tuvo por acreditados hechos que configuran un incumplimiento grave del contrato por parte del trabajador, al no cumplir con los requisitos legales para desempeñarse como Vigilante Privado. Expone que el demandante fue contratado el 6 de noviembre de 2023, conforme a un contrato que, en sus cláusulas 15 y 19, establece que la pérdida de los requisitos legales o la falta de autorización del OS10 de Carabineros para ejercer funciones de vigilancia constituye un incumplimiento grave de las obligaciones contractuales. Señala que, al momento de solicitar la autorización ante el OS10, el 26 de octubre de 2023, ya existían antecedentes que impedían su aprobación, conforme a la Resolución N° 4.586 de Carabineros, dictada el 21 de diciembre de 2023, la cual denegó dicha autorización por considerar que el trabajador carecía de idoneidad para la tenencia y porte de armas, en atención a partes policiales pendientes. Sostiene que dicha resolución impidió al trabajador cumplir funciones de Vigilante Privado, lo cual motivó la terminación de su contrato, debido a que, a su juicio, esta situación constituye un incumplimiento grave, y el tribunal erró al calificar el despido como injustificado. Reprocha que el

Fallo

fallo la parte demandada dedujo recurso de nulidad, fundado principalmente en la causal del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo —esto es, error en la calificación jurídica de los hechos sin alteración del presupuesto fáctico establecido—, y en forma subsidiaria, en la causal del artículo 477 del mismo código, en su hipótesis de infracción de ley, señalando como norma infringida el artículo 160 N° 7 del citado cuerpo legal. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes. Considerando: Primero: La causal principal de nulidad alegada por la parte demandada es aquella contemplada en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, esto es, la necesidad de alterar la calificación jurídica de los hechos establecidos por el tribunal de primera instancia, sin modificar sus conclusiones fácticas. En particular, impugna la calificación del despido como injustificado, alegando que el tribunal tuvo por acreditados hechos que configuran un incumplimiento grave del contrato por parte del trabajador, al no cumplir con los requisitos legales para desempeñarse como Vigilante Privado. Expone que el demandante fue contratado el 6 de noviembre de 2023, conforme a un contrato que, en sus cláusulas 15 y 19, establece que la pérdida de los requisitos legales o la falta de autorización del OS10 de Carabineros para ejercer funciones de vigilancia constituye un incumplimiento grave de las obligaciones contractuales. Señala

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de enero de dos mil veintiséis. Vistos: El cinco de agosto de 2024, el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago dictó sentencia en los autos RIT M-1841-2024, por la cual se acogió parcialmente la demanda interpuesta por don Kevin Gutiérrez Muñoz en contra de Banco de Crédito e Inversiones, declaró indebido el despido y condenó a la demandada al pago de las indemnizaciones l