INVERSIONES CROMO LIMITADA/ORELLANA (CASACIÓN Y APELACIÓN) (LTE)

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia apelada con excepción de los

Fundamentos

motivos décimo cuarto, décimo quinto y décimo sexto, que se eliminan. En el considerando sexto se elimina la frase “y la falta de reparación”. Se eliminan los dos últimos párrafos del motivo séptimo. Y se tiene, en su lugar y además, presente: Primero: Que la parte demandante, Inversiones Cromo Limitada, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva, en cuanto ésta rechazó el cobro de rentas adeudadas y acogió parcialmente la demanda reconvencional, condenando a Inversiones Cromo al pago de daño emergente y lucro cesante. Sostiene que el

Fallo

fallo yerra al atribuirle incumplimiento contractual, desde que las obligaciones de reparación recaían en la arrendataria y su propio compromiso de reparar fue excepcional, derivado de la modificación contractual de 4 de enero de 2024. Alega que no se ponderó debidamente la prueba relativa a las reparaciones efectuadas antes del invierno, ni el incumplimiento previo de Mafer por el impago de la renta de mayo. En relación con lo resuelto sobre la reconvención, cuestiona que la sentencia haya desconocido el finiquito otorgado al modificar el contrato y que haya acogido indemnizaciones no acreditadas, generando incluso enriquecimiento injustificado, pues la misma arrendataria reconoció ingresos significativos durante los meses por los cuales se ordena devolver rentas y se fija un lucro cesante sin sustento probatorio. Solicita, en consecuencia, se acoja el recurso de apelación y “recovando la Sentencia Apelada, acoja la acción de indemnización de perjuicios interpuesta por mi representada en contra de Mafer Inversiones SpA y, a su vez, rechace íntegramente la demanda reconvencional de indemnización de perjuicios interpuesta por la contraria en contra de Cromo”. Segundo: Que, para resolver el rechazo de la demanda en lo relativo al cobro de rentas adeudadas y acoger, en lo pertinente, la demanda reconvencional, el juez de base tuvo por establecido que, si bien la actora efectuó ciertas reparaciones en el inmueble, dichas intervenciones fueron esporádicas e insuficientes para cu

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, siete de enero de dos mil veintiséis. Vistos: Se reproduce la sentencia apelada con excepción de los motivos décimo cuarto, décimo quinto y décimo sexto, que se eliminan. En el considerando sexto se elimina la frase “y la falta de reparación”. Se eliminan los dos últimos párrafos del motivo séptimo. Y se tiene, en su lugar y además, presente: Primero: Que la parte de