BBVA/EMBID

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré seguido ante el Séptimo Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-16.435-2018, caratulado “Bbva con Embid”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el ejecutante contra la sentencia de fecha diecinueve de diciembre de dos mil veintidós dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad, que confirmó el fallo de primer grado de trece de julio de dos mil veinte, que acogió la excepción de prescripción extintiva opuesta. Segundo: Que el recurrente esgrime que el fallo cuestionado infringe los artículos 2503, 2514 y 2518 del Código Civil al acoger la excepción de prescripción, a pesar que su parte no fue negligente al notificar la demanda. En subsidio, pide que si se estimare que ha transcurrido el plazo de prescripción, ésta debe ser parcial, ya que cada cuota del pagaré corresponde a una obligación independiente y sólo se encontrarían prescritas las cuotas desde el 1 de enero de 2018 (Cuota N°31) -fecha desde que se encuentra en mora- hasta la de 1 de enero de 2019 (cuota N°43). Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo, que rechace la excepción de prescripción opuesta y se ordene continuar con la ejecución, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda sobre la procedencia de la excepción de prescripción de una acción cambiaria que emana del pagaré, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringidos todos aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida, en este caso, los artícul

Fallo

fallo de primer grado de trece de julio de dos mil veinte, que acogió la excepción de prescripción extintiva opuesta. Segundo: Que el recurrente esgrime que el fallo cuestionado infringe los artículos 2503, 2514 y 2518 del Código Civil al acoger la excepción de prescripción, a pesar que su parte no fue negligente al notificar la demanda. En subsidio, pide que si se estimare que ha transcurrido el plazo de prescripción, ésta debe ser parcial, ya que cada cuota del pagaré corresponde a una obligación independiente y sólo se encontrarían prescritas las cuotas desde el 1 de enero de 2018 (Cuota N°31) -fecha desde que se encuentra en mora- hasta la de 1 de enero de 2019 (cuota N°43). Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo, que rechace la excepción de prescripción opuesta y se ordene continuar con la ejecución, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda sobre la procedencia de la excepción de prescripción de una acción cambiaria que emana del pagaré, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringidos todos aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver

Texto Completo (Preview)

Santiago, nueve de marzo de dos mil veintitrés. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré seguido ante el Séptimo Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-16.435-2018, caratulado “Bbva con Embid”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el ejecutante contra la sentencia de fecha diecinueve de di