FIDELET PIERREDEUS /SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: A folio 1, Comparece doña Lygens Gourdet, quien interpone recurso de amparo en favor de Fidelet Pierredeus, ciudadano haitiano, en contra de la Resolución Exenta N°41.552, de 2 de abril de 2021, que rechazó su solicitud de residencia por no haber dado cumplimiento a lo señalado por la autoridad por más de seis meses, disponiendo su abandono del territorio nacional en el plazo de quince días; situación que se ha postergado hasta el día de hoy, lo que constituye un acto ilegal que amenaza su libertad ambulatoria, consagrada en el artículo 19 N°7 de la Constitución Política de la República. Señala que al momento de solicitar la permanencia definitiva, contaba con visa temporaria vigente y se encontraba trabajando de manera indefinida en Chile, lo que acredita con documentos acompañados. A folio 6, informa el Servicio Nacional de Migraciones que el amparado obtuvo residencia temporal de estudiante por un año mediante Resolución Exenta N°46.717 de 10 de marzo de 2020, condicionada a la presentación de documentos y pago de derechos dentro de 60 días. Señala que el interesado no cumplió con lo ordenado, razón por la cual, transcurridos más de seis meses, se dictó la Resolución Exenta N°41.552 de 2 de abril de 2021, rechazando su solicitud y ordenando su abandono del territorio nacional. El Servicio afirma que su proceder se ajusta a derecho y que no existe acto arbitrario o ilegal que afecte las garantías del amparado. A folio 7, se trajeron los autos en relación. Con lo relacionado y

Fundamentos

considerando: Primero: Que, el recurso de amparo procede no solo frente a privaciones actuales de libertad, sino también frente a amenazas ciertas e inminentes que puedan afectarla. La orden de abandono del territorio nacional constituye una amenaza directa a la libertad ambulatoria del recurrente. Segundo: Que, la actora recurre en contra de la Resolución Exenta N°41.552, de 21 de junio de 2021, que rechazó su solicitud de residencia por no haber dado cumplimiento a lo señalado por la autoridad por más de seis meses, disponiendo su abandono del territorio nacional en el plazo de quince días; situación que se ha postergado hasta el día de hoy, lo que constituye un acto ilegal que amenaza su libertad ambulatoria, consagrada en el artículo 19 N°7 de la Constitución Política de la República. Tercero: Que, informado la recurrida señala que el motivo del rechazo de la solicitud de residencia del amparado, obedece a que éste no dio cumplimiento a lo ordenado por el Servicio, razón por la cual, transcurridos más de seis meses, se dictó la Resolución Exenta N°41.552 de 2 de abril de 2021, rechazando su solicitud y ordenando su abandono del territorio nacional. Cuarto: Que, no obstante lo anterior, habiendo acompañado los documentos requeridos en esta sede, corresponde remitir los señalados antecedentes al Servicio a fin que proceda el examen de los mismos, dictando posteriormente lo que en derecho corresponda.

Fallo

Por estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 21 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de amparo deducido en favor de Fidelet Pierredeus, en contra del Servicio Nacional de Migraciones y, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N°41.552, de 21 de junio de 2021, debiendo el Servicio reabrir con el procedimiento de regularización migratoria del amparado, a fin de proceder al examen de los documentos acompañados, en esta sede, resolviendo posteriormente, como en derecho corresponda. Regístrese, notifíquese, comuníquese por la vía más expedita y, en su oportunidad, archívese. N°Amparo 5077-2025.

Texto Completo (Preview)

Llg C.A. de Valparaíso. Valparaíso, veintinueve de diciembre de dos mil veinticinco. Vistos: A folio 1, Comparece doña Lygens Gourdet, quien interpone recurso de amparo en favor de Fidelet Pierredeus, ciudadano haitiano, en contra de la Resolución Exenta N°41.552, de 2 de abril de 2021, que rechazó su solicitud de residencia por no haber dado cumplimiento a lo señalado por la autoridad por más de