TOBAR GONZALEZ JACOB CONTRA 12° JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Que la situación conocida y resuelta por esta Corte en la causa Rol número 5155-21, de 20 de enero de 2021, difiere claramente de la denunciada por la presente acción constitucional, por cuanto no se ha demostrado que el amparado sufra efectivamente de sordera, sino sólo de problemas de audición que fueron salvados en la audiencia ante el Juzgado de Garantía con el auxilio de personal de Gendarmería presente en dicha oportunidad, pudiendo con esa misma colaboración, además, comprender el amparado los hechos imputados  y lo resuelto por el tribunal. Se confirma la sentencia apelada de veinticinco de febrero de dos mil veintitrés, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, en el Ingreso Corte N° 94-2023. Acordada con el voto en contra de los Ministros Sres. Valderrama y Llanos, quienes estuvieron por revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acoger la acción de amparo, dejando sin efecto la audiencia de control de detención, formalización y medidas cautelares con el objeto de que se vuelvan a realizar contando con la debida asistencia de un intérprete, como lo ordenan los artículos 98 y 291 del Código Procesal Penal, desde que ante la existencia de indicios de la dificultad auditiva del recurrente cuya entidad se desconoce, debieron adoptarse por la jueza recurrida las medidas conducentes para descartar el riesgo de vulneración de los derechos de defensa del amparado ante la imposibilidad de conocer adecuadamente los hechos imputados así como participar de su defensa en la discusión sobre la legalidad de la detención e imposición de medidas cautelares. Regístrese y devuélvase. Rol N° 26.533-2023.

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de marzo de dos mil veintitrés. Al escrito folio 45774-2023: a todo, téngase presente. Vistos y teniendo presente: Que la situación conocida y resuelta por esta Corte en la causa Rol número 5155-21, de 20 de enero de 2021, difiere claramente de la denunciada por la presente acción constitucional, por cuanto no se ha demostrado que el amparado sufra efectivamente de sordera, sino s