PUGA PHILLIPS MACARENA / SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Hechos

Vistos: A folio 1, comparece Macarena Sophia Puga Phillips, representada por la abogada Claudia Andrea Lemarie Acosta, y deduce acción de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Valparaíso y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de las licencias médicas N° 118931999-8 y N° 120254414-9 y la negativa de pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente, lo que estima vulnera sus derechos a la integridad física y psíquica, igualdad ante la ley, protección a la salud y derecho de propiedad, garantizados en el artículo 19 N° 1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República. Explica que se encuentra sufriendo de hernia del núcleo pulposo (HNP) a nivel L5-S1 izquierda, con antecedentes de múltiples intervenciones quirúrgicas, tras las cuales presentó una leve mejoría pero nunca logró reincorporarse a su vida normal, persistiendo dolor incapacitante. Refiere que luego de ser evaluada por neurocirujano, el 10 de junio de 2025, se determinó que, tratándose de la tercera recurrencia, la única alternativa viable era la cirugía de fijación lumbar (artrodesis), programada para el 1 de agosto de 2025; sin embargo, COMPIN Región de Valparaíso rechazó con fecha 27 de mayo de 2025 las licencias médicas N° 118931999-8, que le otorgaba reposo continuo por 30 días desde el 29 de mayo de 2025 hasta el 27 de junio de 2025, y N° 120254414-9, que le otorgaba reposo continuo por 30 días desde el 28 de junio de 2025 hasta el 27 de julio de 2025, bajo la causal "Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico". Aduce que producto de lo anterior realizó reclamo ante la SUSESO, la que con fecha 28 de octubre de 2025 resolvió mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-148083-2025, acogiendo parcialmente la reclamación, autorizando las licencias médicas N° 121868627-K y N° 122775155-6, pero confirmando el rechazo de las licencias médicas N° 11

Fundamentos

fundamentos y justificaciones, adoleciendo de una vaguedad especialmente necesaria en casos técnicos y graves como el suyo, tornándose arbitrarias y carentes de fundamento legal. Afirma que las recurridas no justifican de manera alguna las decisiones adoptadas, rechazando las licencias médicas sin considerar el informe médico emitido por profesional competente, incumpliéndose con ello el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 de 1984 que exige indicar los fundamentos tenidos a la vista para tomar tal decisión, así como el artículo 41 de la Ley N° 19.880 que obliga a que las resoluciones contengan decisiones fundadas. Argumenta que el actuar de las recurridas constituye una privación y perturbación del derecho a la integridad física y psíquica, al derecho de igualdad ante la ley, el derecho a la protección de la salud, derecho a la seguridad social y al derecho de propiedad, derechos expresamente protegidos por el artículo 19 N° 1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República. Señala que la conducta arbitraria de las recurridas al negar la cobertura de su licencia médica ha generado inestabilidad emocional, frustración, estrés y desánimo, vulnerándose su integridad psíquica. En cuanto a la vulneración del derecho de propiedad, sostiene que el rechazo de las licencias médicas la priva de la retribución monetaria contemplada por la ley para casos de encontrarse imposibilitada de trabajar por enfermedad, pretendiendo desconocer un derecho consagrado en su contrato de salud, negándose la cobertura de las licencias médicas ordenadas por un facultativo conforme a los conocimientos médicos, científicos y lex artis. Solicita que se declare que las recurridas han cometido un acto arbitrario e ilegal que vulnera sus garantías constitucionales; que se ordene la aprobación de las licencias médicas N° 118931999-8 y N° 120254414-9 por medio de resolución fundada; que se ordene el otorgamiento del subsidio por incapacidad laboral; y que se condene en costas. A folio 6, informa la Superintendencia de Seguridad Social, alegando en primer término la extemporaneidad de la acción, puesto que el acto administrativo terminal que resolvió la reclamación de la recurrente fue la Resolución Exenta N° R-01-UME-148083-2025, del 28 de octubre de 2025. Sostiene que considerando el plazo de 30 días corridos a contar de la notificación de dicha resolución, el término para la interposición del recurso de protección vencía a fines de noviembre de 2025, habiendo sido interpuesto el recurso con fecha 29 de octubre de 2025, esto es, dentro del plazo legal. En subsidio, confirma el rechazo de las licencias médicas de la recurrente y explica que, previo estudio de los antecedentes y con su mérito, concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado, basándose en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 320 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Refiere que r

Fallo

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y artículos 1° y siguientes del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se resuelve: I.- Que se rechaza, sin costas, la alegación de extemporaneidad de la acción formulada por la Superintendencia de Seguridad Social y por la Secretaría Regional Ministerial de Salud, Región de Valparaíso. II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por Macarena Sophia Puga Phillips en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-148083-2025, de 28 de octubre de 2025, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social, la que se deja sin efecto, ordenándose en su lugar la práctica de un peritaje médico a la recurrente, por un profesional de la especialidad correspondiente, a fin de determinar la procedencia del reposo prescrito en las licencias médicas N° 118931999-8 y N°120254414-9, y, hecho lo anterior, emitir pronunciamiento conforme a su mérito. Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. N° Protección-6897-2025. En Valparaíso, veinticuatro de diciembre de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticuatro de diciembre de dos mil veinticinco. Vistos: A folio 1, comparece Macarena Sophia Puga Phillips, representada por la abogada Claudia Andrea Lemarie Acosta, y deduce acción de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Valparaíso y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por el acto que estima il