HDI SEGUROS S.A./ URREA

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus párrafos cinco a séptimo, que se eliminan. Y se tiene en su lugar además presente: 1) Que a fojas 3, HDI Seguros S.A. interpone querella infraccional en contra de Matías Urrea Cortés, la que señala expresamente: “El día 27 de Septiembre de 2023, a las 17.30 hrs aproximadamente, en circunstancias que Felipe Méndez Ortega conducía el vehículo asegurado patente JRCH 58 por av. Santos Ossa y toma ruta 68 en dirección a Placilla y a la altura del colegio Las Acacias, km 106, sorpresivamente un neumático que salió de la camioneta patente DBKD 70 conducida por el denunciado Matias Urrea Cortes ,golpeó el lado izquierdo del vehículo, producto de lo cual pierde el control de su móvil y se va contra la barrera, resultando el vehículo con daños de gran consideración que determinaron su pérdida total.” Así, es la propia denunciante HDI Seguros, la que indica que la causa basal del accidente en cuestión es el desprendimiento del neumático del vehículo placa patente DBKD 70 conducido por el señor Urrea. Estos hechos son confirmados por el demandante a fojas 12, en presentación de demanda de indemnización de perjuicios. 2) Que el desprendimiento del neumático del vehículo es reconocido por el señor Urrea en su contestación de querella infraccional rolante a fojas 27. Reafirma sus dichos mediante declaración rolante a fojas 50, en la que señala expresamente: “sorpresivamente e se desprende la rueda delantera derecha, debiendo maniobrar para evitar alguna colisión, agregando que dicha rueda, golpea la parte delantera del vehículo Patente JRCH58, conducido por FELIPE MENDEZ ORTEGA, quien circulaba por la misma avenida, dirección contraria,” 3) Que a fojas 63 consta declaración del conductor del vehículo siniestrado Sr. Méndez Ortega, el que indica textualmente; “el día veintisiete de septiembre del año dos mil veintitrés, a las 17:30 horas aproximadamente, conducía el vehículo Patente JRCH-58, de propiedad de Osmarly

Fallo

fallo causa Rol 3377-2008, de 2 de septiembre de 2010). La conducta del Señor Urrea no puede, en el entender de esta Corte, ser calificada de negligente o culpable, de momento en que su conducción se realizaba conforme a las reglas del tránsito, su velocidad de reacción fue tal que le permitió estacionar el auto para evitar la ocurrencia de otro accidente, que salió para recoger el neumático con la misma finalidad, y que siguió todos los parámetros normativos que se le exige al autor del daño en este caso. No obstante, la negligencia, según toda la normativa reseñada precedentemente, debe observarse en la conducción, se debe señalar que tampoco es posible suponer que el desprendimiento del neumático pueda deberse a una ausencia de cuidado del vehículo, independiente de la persona que deba hacerse cargo de dicho cuidado. Para ello debemos recordar que la parte denunciante no ha acreditado dicha ausencia de cuidado en el expediente, y que conforme al artículo 89 de la Ley 18.290, la revisión técnica, condición que impone la mantención de la seguridad del vehículo conforme al enunciado del título VII de la misma norma “comprenderá, en forma especial, los sistemas de dirección, frenos, luces, neumáticos y combustión interna.” Al no constar prueba en contrario, se asume que el vehículo patente DBKD 70 sí posee permiso de circulación y revisión técnica, lo que acredita que se cumple con el cuidado debido del automóvil. Por estas consideraciones, y lo dispuesto en los artículos 3

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintitrés de diciembre de dos mil veinticinco. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus párrafos cinco a séptimo, que se eliminan. Y se tiene en su lugar además presente: 1) Que a fojas 3, HDI Seguros S.A. interpone querella infraccional en contra de Matías Urrea Cortés, la que señala expresamente: “El día 27 de Septiembre de 2023, a las 1