EMPRESA CONSTRUCTORA MOLLER Y PEREZ COTAPOS S.A./SERVICIO DE SALUD VALPARAISO-SAN ANTONIO.- ACUMULA CAUSA ROL N° 1010-2024-D-.

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de su

Fundamentos

considerando trigésimo noveno que se elimina y se tiene en su lugar y, además, presente: Primero: La parte demandante apeló contra de la sentencia definitiva de 27 de febrero de 2024, que acogió la demanda, ordenando aplicar reajustes desde la dictación del

Fallo

fallo e intereses en caso de mora del deudor, fundada en que ejerció una acción de cumplimiento especifico, esto es, aquella de que dispone el acreedor insatisfecho, una vez acontecido el incumplimiento, para que se declare la existencia y exigibilidad de la obligación y de condene al deudor a su pago, afirmando que se trata de una acción declarativa de que se debe el precio de una obra extraordinaria y no constitutiva de derechos a título de indemnización de perjuicios compensatoria. En consecuencia, se debe pagar en los términos acordados en el contrato, reajustada según la variación que experimentó IPC entre el mes de diciembre de 2017, fecha en que se entregó el terreno, y la del pago efectivo del precio de la obra extraordinaria. Termina solicitando revocar la resolución en la parte apelada y la confirmar en lo demás, con costas del recurso. Segundo: La demandada, por su parte, apela fundada en que el tribunal desestimó las declaraciones de testigos, sin tachas, que afirmaban que la volumetría era de 6 m³ por cámara, comprobado tras la extracción, porque no existía un acta oficial que registrara la volumetría, lo que considera un error, ya que la prueba testimonial es autónoma según el art. 384 del Código de Procedimiento Civil. Además, critica la interpretación matemática del tribunal, pues el cálculo presentado por la testigo, volumen de un cilindro, sí es correcto y confirma los datos de altura y diámetro sostenidos por su parte. Agrega que la sentencia minimizó el

Texto Completo (Preview)

Jfah.- C.A. de Valparaíso Valparaíso, cuatro de diciembre de dos mil veinticinco. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de su considerando trigésimo noveno que se elimina y se tiene en su lugar y, además, presente: Primero: La parte demandante apeló contra de la sentencia definitiva de 27 de febrero de 2024, que acogió la demanda, ordenando aplicar reajustes desde la dictació