VIÑA LUIS FELIPE EDWARDS LIMITADA/VIVANCO

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia de base, con excepción de los

Fundamentos

considerandos SÉPTIMO y OCTAVO que se eliminan, Y se tiene en su lugar y, además, presente: PRIMERO. Que el objeto de un juicio laboral sometido al procedimiento de reclamo, cuando la resolución impugnada es aquella que resuelve una solicitud de reconsideración administrativa del artículo 511 del Código del Trabajo, queda indefectiblemente limitado para el tribunal en orden a que, si se concluye que se alegó en la instancia administrativa y se estableció que existió un error de hecho manifiesto de parte del fiscalizador al aplicar la multa y la resolución reclamada no deja sin efecto la multa, la resolución del tribunal debe ser coherente con dicho objeto del juicio. SEGUNDO. Que tal como se concluye desde lo fáctico en la sentencia impugnada, tanto respecto del primer como del segundo motivo de impugnación, la reclamante logra acreditar en juicio la existencia del error de hecho que se denuncia. TERCERO. Que el artículo 511 del Código del Trabajo establece en su inciso 1° : “Facúltase al Director del Trabajo, en los casos en que el afectado no hubiere recurrido de conformidad al artículo 503 y no hubiere solicitado la sustitución del artículo 506 ter de este Código, para reconsiderar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia en la forma siguiente: 1. Dejando sin efecto la multa, cuando aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho al aplicar la sanción. 2. Rebajando la multa, cuando se acredite fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento, a las disposiciones legales, convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción. “ Que conforme al reclamo judicial, se invoca la existencia de un error de hecho en la imposición de la multa y se solicita de manera principal, dejarlas sin efecto por cuanto la resolución reclamada así debió resolverlo en la instancia administrativa. Que habiéndose determinado que efectivamente existió error de hecho en la imposición de ambas multas, debió la autoridad reclamada dejarlas sin efecto, sin que sea procedente legalmente emitir un pronunciamiento sobre la petición subsidiaria de rebajar las multas impuestas. En consecuencia, con el mérito de lo precedentemente expuesto, y visto, además, lo dispuesto en las normas legales ya citadas y los artículos 420 y siguientes, todos del Código del Trabajo, y demás normas pertinentes,

Fallo

se resuelve: I. Que SE ACOGE la reclamación interpuesta por Viña Luis Felipe Edwards Limitada, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Parral y, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N° 51 de 25 de septiembre de 2023, que rechaza la solicitud de reconsideración administrativa de la reclamante la individualizada y en su lugar se declara que se acoge dicha solicitud de reconsideración y se deja sin efecto la Resolución de Multa N° 1745/23/64 de 28 de junio de 2023, que impone a la reclamante dos multas de 60 UTM cada una de ellas II.- Que no obstante ser completamente vencida en juicio, no se condena en costas a la parte reclamada por estimar que hubo motivo plausible para litigar. Regístrese y devuélvase. Rol N° 556-2024 Laboral cobranza. Se deja constancia que no firma el ministro (s) don Jaime Cruces Neira y el abogado integrante don Diego Palomo Vélez, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo, el primero, por haber concluido su suplencia y, el segundo, por no encontrarse integrando Sala.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Talca SENTENCIA DE REEMPLAZO. Talca, dos de diciembre de dos mil veinticinco. Vistos: Se reproduce la sentencia de base, con excepción de los considerandos SÉPTIMO y OCTAVO que se eliminan, Y se tiene en su lugar y, además, presente: PRIMERO. Que el objeto de un juicio laboral sometido al procedimiento de reclamo, cuando la resolución impugnada es aquella que resuelve una solicitud de re