ELVER YERALDIN FIERRO MARINOS /CUARTA SALA CORTE APELACIONES SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que los abogados Daniel Cabezas Saavedra y Monserrat Sanzana Cortez, en representación de Elver Yeraldin Fierro Mariños, ciudadano peruano, interponen recurso de amparo en contra de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago. Los recurrentes denuncian que dicha Sala, al revocar por segunda vez la decisión del 7° Juzgado de Garantía de Santiago -que sustituía la prisión preventiva del imputado por arresto domiciliario total y prohibición de salida del país- y disponer la prisión preventiva de éste, han afectado ilegalmente su derecho a la libertad personal y seguridad individual, protegido por el artículo 19 N°7 de la Constitución. En cuanto a los hechos, relatan que el amparado fue formalizado el 13 de enero de 2025 por delito de robo con intimidación, oportunidad en que el tribunal de garantía negó la prisión preventiva. Explican que esta decisión fue apelada verbalmente por el Ministerio Público y revocada por la Corte de Santiago, decretándose la medida cautelar más intensa. Posteriormente, el 7° Juzgado de Garantía volvió a revisar la medida en dos ocasiones, accediendo finalmente —el 17 de octubre de 2025— a modificarla a arresto domiciliario total, fundado en nuevos antecedentes aportados por la defensa: un video que muestra una interacción previa entre víctima e imputados; la falta de claridad sobre el modo en que se produjo la sustracción del celular; dudas sobre la configuración típica del delito de robo con intimidación; y la inexistencia de elementos que acrediten la agravante del artículo 449 bis del Código Penal. Indican que el tribunal de instancia también ponderó la extensión de la prisión preventiva —cercana a diez meses—, la ausencia de antecedentes penales del imputado, informes social y psicológico que dan cuenta de arraigo, vínculos familiares y oferta laboral concreta; además del análisis relativo a la procedencia de penas sustitutivas tratándose de un extranjero,

Fundamentos

considerando que la ley no establece prohibición general y que una interpretación en sentido contrario sería in malam partem. Los recurrentes estiman que la Corte recurrida, al revocar nuevamente la decisión del tribunal de garantía, habría actuado sin fundamentación suficiente y en contravención de los estándares constitucionales que regulan la privación de libertad, sin considerar adecuadamente los nuevos antecedentes. Solicitan que esta Corte deje sin efecto la resolución impugnada, restablecer el imperio del derecho y disponga la libertad del amparado bajo medidas cautelares menos gravosas de las previstas en el artículo 155 del Código Procesal Penal. Segundo: Que el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago informó que Elver Yeraldin Fierro Mariños fue formalizado el 13 de enero de 2025 por el delito de robo con intimidación, causa en la cual dicho tribunal inicialmente negó la prisión preventiva. Expresa que dicha decisión fue revocada por la Corte de Apelaciones de Santiago a petición del Ministerio Público, manteniéndose el imputado privado de libertad desde el 14 de enero de 2025. Se describen tres revisiones posteriores de la medida cautelar, señalando que en la última de ellas —el 17 de octubre de 2025— el tribunal de garantía modificó la prisión preventiva por arresto domiciliario total y prohibición de salida del país, fundado en nuevos antecedentes. Entre esos antecedentes se menciona un video que muestra una riña previa entre víctima e imputados y que permite identificar al sujeto que sustrae el celular, quien no sería Fierro Mariños; inconsistencias relativas a la finalidad de los actos violentos para configurar robo con intimidación; dudas sobre la aplicación de la agravante del artículo 449 bis del Código Penal; y la existencia de informes psicológico y social que acreditan arraigo familiar, estabilidad y oferta laboral, lo que reduce el peligro de fuga y permite considerar penas sustitutivas. Tercero: Que los ministros recurridos de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago informan acerca de la resolución impugnada. Señalan que el 7° Juzgado de Garantía de Santiago, con fecha 17 de octubre de 2025, modificó la medida cautelar que afectaba al imputado Elver Yeraldin Fierro Mariños, sustituyendo la prisión preventiva por arresto domiciliario total y arraigo nacional. Contra esa decisión, la defensa dedujo apelación verbal. El 20 de octubre de 2025 se realizó la vista de esa apelación ante la Cuarta Sala, donde alegaron el Ministerio Público y la defensa. Tras oír a las partes y revisar los antecedentes, los ministros recurridos resolvieron revocar la decisión del tribunal de garantía, estimando que la libertad del imputado constituía un peligro concreto para la seguridad de la sociedad, atendidas la forma y circunstancias de comisión del delito investigado —robo con violencia—, por lo que correspondía mantener la prisión preventiva. Los magistrados informantes sostienen haber actuado dentro del marco legal y con estr

Fallo

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de amparo deducido en favor de Elver Yeraldin Fierro Mariños en contra de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago. Regístrese y archívese en su oportunidad. N°Amparo-1464-2025. Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por las Ministras señora Sylvia Pizarro Barahona y señora María Alejandra Rojas Contreras y abogado integrante señora Paula Manzo Sagüez, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo, por encontrarse ausente.

Texto Completo (Preview)

San Miguel, veintinueve de noviembre de dos mil veinticinco. Vistos y teniendo presente: Primero: Que los abogados Daniel Cabezas Saavedra y Monserrat Sanzana Cortez, en representación de Elver Yeraldin Fierro Mariños, ciudadano peruano, interponen recurso de amparo en contra de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago. Los recurrentes denuncian que dicha Sala, al revocar por segunda