ROJAS/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES ONES (LTE)

Hechos

VISTO: PRIMERO: Que, comparecen Carla Castillo Mora y Javiera Acuña Ramos, abogadas, por don Eder Gustavo Rojas Delgado, de nacionalidad peruana, interponiendo reclamo de ilegalidad en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por haber dictado la Resolución Exenta N° 19.122, de 20 de mayo de 2024, notificada el 16 de mayo de 2025, que dispuso su expulsión del territorio nacional. Actuación que considera ilegal y arbitraria, toda vez que no ponderó debidamente sus antecedentes personales, familiares y sociales, así como tampoco respetó el principio de proporcionalidad ni las garantías constitucionales de unidad familiar y non bis in idem, por lo que solicita que se deje sin efecto el acto administrativo impugnado y se restablezca el imperio del derecho. Expone que ingresó a Chile en marzo de 2015 para acompañar a su madre, residente definitiva, diagnosticada con cáncer. Desde entonces ha residido en el país, primero con visa sujeta a contrato, luego con visa temporaria y, posteriormente, solicitando permanencia definitiva y otras formas de regularización. Pese a que su solicitud de permanencia definitiva fue rechazada por no acompañar a tiempo el certificado de antecedentes penales de su país de origen, ha demostrado de forma constante su intención de regularizar su situación migratoria, acogiéndose incluso a procesos extraordinarios contemplados en la Ley N° 21.325. Durante estos años, ha trabajado bajo contrato formal, cotizando regularmente, y ha obtenido los títulos de Técnico en Construcción y Constructor Civil, aportando con ello al desarrollo económico y social del país. Arguye que en el ámbito penal, se le imputa una única condena por el delito de robo en lugar no habitado, sancionado por el 1° Juzgado de Garantía de Santiago en el año 2022, a una pena de 41 días de prisión en su grado máximo, cumplida íntegramente mediante firma mensual, finalizando en octubre de 2023. La sanción fue sustituida por remisión condicional, lo que refleja la baja entidad d

Fundamentos

motivos por los cuales, evidentemente, no adolece ella de la ilegalidad que ahora se les representa; QUINTO: Que en lo que dice relación con la reclamada “protección de la familia” aparece necesario recordar que los primeros llamados a mantener una conducta que promueva precisamente el resguardo y la unidad de un grupo familiar son sus propios miembros, especialmente aquellos que ocupan en él roles proteccionales de familiares menores de edad o de adultos mayores. No parece razonable exigir al Estado que, soslayando un incumplimiento grave de las exigencias, condiciones y prohibiciones legales, por un extranjero mayor de edad que voluntariamente incurrió en una conducta que conocía, era a su respecto inaceptable conforme a la normativa nacional, dado que conllevaría su expulsión del territorio nacional, omita disponer aquella so pretexto de una protección a la familia que el propio amparado desatendió y no procuró resguardar. En la misma línea de lo razonado precedentemente, aparece palmario que quien atentó gravemente contra la unidad de su propia familia fue precisamente el reclamante, al perpetrar el delito por el que fue condenado, de manera que aparece improcedente que pretenda ahora eludir el cumplimiento de una medida administrativa legalmente dictada en su contra, aduciendo el argumento en comento; SEXTO: Que luego de lo razonado, se desestimará la presente reclamación.

Fallo

Por estas razones, solicita se acoja el presente recurso y, en su mérito, se deje sin efecto la Resolución Exenta N° 19.122, que dispuso la expulsión del recurrente, manteniéndose su permanencia en el territorio nacional en resguardo de sus derechos fundamentales, el interés superior de su hijo y la unidad de su familia; SEGUNDO: Que, al evacuar informe el Servicio Nacional de Migraciones, solicita el rechazo del presente recurso de reclamación, fundado en que la Resolución Exenta N° 19.122, de 20 de mayo de 2024, fue dictada por autoridad competente, dentro del marco de sus atribuciones legales, con estricto apego a las normas vigentes en materia migratoria y con la debida motivación de hecho y de derecho. Para dichos efectos, se opone en primer término la improcedencia de las alegaciones del recurrente relativas al arraigo familiar, al principio de non bis in ídem y a la eventual vulneración de derechos constitucionales y convencionales, sosteniendo que tales defensas carecen de asidero jurídico y no logran enervar la legalidad del acto administrativo impugnado. En cuanto a la excepción referida al arraigo familiar, expone que el recurrente sostiene tener vínculos con madre, cónyuge e hijo en Chile; sin embargo, no acompañó documentación que acreditara formalmente tales circunstancias, limitándose a exhibir cédulas de identidad y sin presentar certificado de nacimiento que pruebe filiación o convivencia efectiva. En consecuencia, no se acreditó vínculo suficiente que justi

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cinco de noviembre de dos mil veinticinco. Al folio 15: A lo principal, téngase presente. Al otrosí, como se pide. Al folio 16: a todo, téngase presente. VISTO: PRIMERO: Que, comparecen Carla Castillo Mora y Javiera Acuña Ramos, abogadas, por don Eder Gustavo Rojas Delgado, de nacionalidad peruana, interponiendo reclamo de ilegalidad en contra del Servicio Nacional de