BANCO DEL ESTADO DE CHILE/INTEC CHILE SPA

Hechos

Vistos: Se reemplaza en el fundamento Sexto de la resolución en alzada el pasaje “Que el incidentista no indicó en qué fecha tomó conocimiento del presente litigio, ni tampoco aportó probanza suficiente al efecto” por “Que el incidentista no aportó probanzas suficientes para demostrar en qué fecha tomó conocimiento del presente litigio”. Y teniendo además presente: Que los argumentos expuestos en el recurso no logran desvirtuar aquéllos que han sido tenidos en consideración para desestimar el incidente promovido, debiendo por tanto mantenerse la decisión de primer grado. Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la resolución de veinticuatro de abril del año en curso, dictada por el Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago en la causa Rol C- -5142-2023. Comuníquese lo resuelto al tribunal a quo. Civil N°8631-2025.

Fallo

por tanto mantenerse la decisión de primer grado. Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la resolución de veinticuatro de abril del año en curso, dictada por el Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago en la causa Rol C- -5142-2023. Comuníquese lo resuelto al tribunal a quo. Civil N°8631-2025.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintisiete de octubre de dos mil veinticinco. Vistos: Se reemplaza en el fundamento Sexto de la resolución en alzada el pasaje “Que el incidentista no indicó en qué fecha tomó conocimiento del presente litigio, ni tampoco aportó probanza suficiente al efecto” por “Que el incidentista no aportó probanzas suficientes para demostrar en qué fecha tomó conocimiento del pres