CONEJEROS/LANDERRETCHE

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, comparece CLAUDIO CONEJEROS MOLINA, abogado en representación de la demandada en juicio ejecutivo caratulados “Banco Santander con Villanueva” Rol C-420-2021 seguida ante el Segundo Juzgado de Letras La Serena, interponiendo recurso de hecho en contra de la resolución de 19 de mayo de 2025, la cual declaró admisible el recurso de apelación subsidiario a la reposición, interpuesto por su parte en contra de la resolución del 13 de mayo de 2025, en el sólo efecto devolutivo. Alega que al haber concedido el recurso en el sólo efecto devolutivo le impide que su recurso tenga efecto útil, debiéndose haber acogido en ambos efectos, por cuanto la resolución recurrida afecta de manera directa el fondo del procedimiento de apremio, incidiendo en el modo y condiciones en que habrá de desarrollarse la subasta del inmueble que es objeto de este juicio. Expone que, la resolución que se alza en apelación rebaja el valor mínimo de la subasta al 25%, aplicando erróneamente el artículo 492 N°1 del Código de Procedimiento Civil, norma que regula los requisitos formales para la publicación de los avisos de remate, pero no autoriza la rebaja del valor mínimo de subasta, por lo que su aplicación al caso de autos constituye un vicio de ilegalidad y falta de motivación, al utilizarse una norma inaplicable a la materia debatida. Añade que existen otros recursos de apelación interpuesto por su parte pendientes de resolución por esta Corte: Rol N°202-2025, interpuesto contra la resolución de 27 de diciembre de 2024 que aprueba las bases de remate, las que eximen al ejecutante del deber de consignar garantía, contraviniendo el principio de igualdad ante la ley y el debido proceso, y el recurso de hecho Rol N°135-2025, presentado ante la denegación de apelación contra la resolución que fija el valor comercial del inmueble con base en un informe pericial incompleto e insuficiente. Indica que permitir que continúe el remate del bien raíz mientras se encuentran pendientes recursos fundamentales ante esta Corte implica un riesgo cierto de perjuicio irreparable para su representado, toda vez que la eventual adjudicación del inmueble, incluso al mismo ejecutante, tornaría inoficiosa una eventual sentencia favorable. Refiere que lo resuelto infringe gravemente los principios de igualdad ante la ley, debido proceso y tutela judicial efectiva, pues la subasta bajo las actuales condiciones, con reducción del valor mínimo y beneficios arbitrarios para el ejecutante, constituye un ejercicio abusivo del derecho que favorece indebidamente a una de las partes del proceso. Por lo que solicita acoger el recurso de hecho y declarar que la apelación debe concederse en ambos efectos, con costas. SEGUNDO: Que a folio 3 de la presente carpeta digital se ordenó tener a la vista por Sitcorte el recurso civil bajo Rol Corte 843-2025, y en él consta que la demanda en primera instancia versa sobre juicio ejecutivo de cumplimiento de obligación de dar, en etapa de cumpl

Fallo

Por estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 203 y 204 ambos del Código de Procedimiento Civil, se RECHAZA el recurso de hecho interpuesto a folio 1 de esta carpeta digital. Vuelva la causa traída a la vista a su normal tramitación, dejándose copia en aquella del presente fallo. Regístrese y archívese, en su oportunidad. Rol N°854-2025 (Civil)

Texto Completo (Preview)

Conejeros Molina, Claudio Segundo Juzgado de Letras de La Serena Recurso de hecho Rol N°854-2025 La Serena, veintiuno de octubre de dos mil veinticinco. VISTO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, comparece CLAUDIO CONEJEROS MOLINA, abogado en representación de la demandada en juicio ejecutivo caratulados “Banco Santander con Villanueva” Rol C-420-2021 seguida ante el Segundo Juzgado de Letras La Serena,