MP C/ JOSE TOBIAS PANICHINI NAIN

Hechos

hechos base a la conclusión de participación dolosa. De haberse ponderado la declaración referida de modo íntegro y conforme a los estándares de motivación, se habría impuesto la introducción de una duda razonable sobre la intervención dolosa atribuida a su defendido, en armonía con el estándar de convicción del artículo 340 del Código Procesal Penal y con el principio in dubio pro reo. La defensa enfatiza que el deber de hacerse cargo de toda la prueba producida —incluida la desestimada— no se satisface con menciones genéricas, sino con una exposición que muestre el recorrido inferencial seguido, la selección de máximas de experiencia aplicadas y la razón por la que se descarta la eficacia de un elemento de descargo con potencial decisivo en el desenlace. En subsidio, la recurrente invoca la misma causal del artículo 374 letra e), pero vinculada a la parte final del artículo 342 letra c) y al artículo 297, todos del Código Procesal Penal, por contravención de las reglas de la lógica —en particular, los principios de razón suficiente, identidad y no contradicción— y de las máximas de experiencia. Asevera que el fallo edifica conclusiones incriminatorias sin apoyo suficiente, especialmente a partir de la declaración de la subprefecta Astrid Lulión y del análisis de un registro videográfico obtenido desde cámaras distantes y de baja definición, en el que solo se advierten siluetas y movimientos inespecíficos. Sobre esa base imprecisa, se imputan identidades, posiciones y secuencias temporales sin respaldo objetivo ni peritaje técnico que valide los saltos inferenciales (v.gr., análisis de ángulos de captura, condiciones de iluminación, distancias, velocidades aparentes, resolución efectiva y sincronización temporal con otros medios de convicción). Sostiene que, al no explicitarse los parámetros técnicos que tornarían confiable la lectura del material audiovisual, el razonamiento incurre en petición de principio: presupone lo que pretende demostrar. Agrega que la

Fundamentos

CONSIDERANDO I. En cuanto al recurso de nulidad interpuesto por la defensa del sentenciado JOSE TOBIAS PANICHINI NAIN. PRIMERO: Que el recurrente impetró como causal principal de nulidad la contemplada en el artículo 374 letra e) en relación con el artículo 342 letra c) del Código Procesal Penal, por falta de valoración completa y motivación suficiente de la sentencia. Sostiene que el tribunal omitió o minimizó el testimonio del único testigo presencial, Luis Rolando Torres Vielle, quien describe actos de auxilio y maniobras de reanimación compatibles con una hipótesis alternativa exculpatoria. Alega que ese elemento debió integrarse orgánicamente al análisis del conjunto probatorio, explicando con razones verificables su eventual desestimación, los criterios de preferencia probatoria utilizados y las máximas de experiencia supuestamente aplicadas, además de exponer de manera transparente el itinerario inferencial seguido para descartar esa versión. Asimismo, reprocha que el

Fallo

fallo edifica conclusiones incriminatorias sin apoyo suficiente, especialmente a partir de la declaración de la subprefecta Astrid Lulión y del análisis de un registro videográfico obtenido desde cámaras distantes y de baja definición, en el que solo se advierten siluetas y movimientos inespecíficos. Sobre esa base imprecisa, se imputan identidades, posiciones y secuencias temporales sin respaldo objetivo ni peritaje técnico que valide los saltos inferenciales (v.gr., análisis de ángulos de captura, condiciones de iluminación, distancias, velocidades aparentes, resolución efectiva y sincronización temporal con otros medios de convicción). Sostiene que, al no explicitarse los parámetros técnicos que tornarían confiable la lectura del material audiovisual, el razonamiento incurre en petición de principio: presupone lo que pretende demostrar. Agrega que la sentencia ostenta déficits de motivación al atribuir a los acusados una dinámica de arrastre hacia el mar y un dolo homicida, pese a la ausencia de evidencia física concluyente (biológica, dactilar o de trazas) que acredite tracciones, direccionalidad o dominio del hecho, y sin descartar de manera razonada hipótesis alternativas coherentes con una secuencia de auxilio: intentos de reanimación, llamados de ayuda, permanencia en el sitio y un lapso temporal explicable por acciones de socorro. Denuncia, además, tensiones internas en el propio desarrollo fáctico consignado por los sentenciadores —ubicación y movimientos del cuer

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, veinte de octubre de dos mil veinticinco. Vistos. Que por sentencia de fecha dieciséis de junio de dos mil veinticinco, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Castro en la causa RIT Nº16-2025, RUC Nº2300404386-3, se condenó, en lo medular, a JOSÉ TOBIAS PANICHINI NAIN “(…) a la pena de DIEZ AÑOS Y UN DÍA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MEDIO; y a las accesorias de inha