MARCOS EDDIE HIDALGO CACERES CONTRA CRISTIAN RAFAEL SILVA BARRIENTOS

Hechos

VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes, de los que se desprende que el cúmplase de la sentencia de segunda instancia fue dictada por el a quo el 31 de marzo de 2025 y que, a su turno, el 30 de abril del mismo año el ministro de fe del tribunal certificó que la sentencia definitiva se encontraba firme y ejecutoriada, se sigue que a contar de esta última fecha se inició el plazo que el artículo 17 de la Ley 18.287 otorga al ganancioso para solicitar su cumplimiento incidental, por cuanto de la parte final del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil se desprende que dicho estatus procesal se considerará como tal desde la certificación aludida y computado de esa manera, al 29 de mayo de los corrientes -fecha en que el demandante solicitó el cumplimiento incidental de la sentencia- dicho término se encontraba aún pendiente, de modo que no correspondía declararla extemporánea, como señaló el ad quo. Que el análisis precedente se ha hecho exclusivamente sobre la base del tenor literal del artículo 174 ya señalado, que excepcionalmente supedita el inicio del cómputo a una certificación, razones por las cuales se revoca la resolución de 29 de mayo de dos mil veinticinco que se lee a fojas 222 y en su lugar se provee: A lo principal: Como se pide, con citación. Al otrosí: Como se pide. Redactada por la Ministra, señora Claudia Arenas González. Notifíquese y archívese. Rol 68-2025 Policía Local.

Texto Completo (Preview)

Arica, diecisiete de octubre de dos mil veinticinco. VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes, de los que se desprende que el cúmplase de la sentencia de segunda instancia fue dictada por el a quo el 31 de marzo de 2025 y que, a su turno, el 30 de abril del mismo año el ministro de fe del tribunal certificó que la sentencia definitiva se encontraba firme y ejecutoriada, se sigue que a conta