RENTAS GBV CAPITALES S.A./EXPORTADORA SOLYMAR LIMITADA - (LTE)

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte Apelaciones de Santiago, que confirmó la que hizo lugar a la demanda de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de las rentas y ordenó la restitución del inmueble. Segundo: Que se denuncia la infracción del artículo 5° del DL N°993 de 1975 sobre Arrendamiento de Predios Rústicos, y de los artículos 1437, 1438 y 1439 del Código Civil, al haberse estimado cumplida la exigencia contenida en la primera disposición citada con la escritura complementaria del contrato de arrendamiento relativa al régimen tributario de la actora, en circunstancias que se trata de un acto unilateral posterior, afirmando que se requería de una declaración de ambas partes. Explica que este vicio privaría al documento de toda eficacia probatoria. Tercero: Que el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil exige que el recurso de casación en el fondo exprese en qué consiste el o los errores de derecho de que adolece la sentencia recurrida y el modo en que influyen sustancialmente en lo dispositivo. En el caso sub iudice, las normas que se denuncia infringidas no tienen la naturaleza jurídica de decisoria litis, que son aquellas conforme a las cuales se resuelve el conflicto jurídico, únicas que pueden incidir en la parte resolutiva del fallo. En tal sentido, esta Corte Suprema ha señalado que, para que pueda prosperar un recurso de casación en el fondo, las normas infringidas en el fallo han de ser tanto las que el tribunal invocó en su sentencia para resolver la cuestión controvertida, como aquellas que dejó de aplicar y que tienen el mismo carácter. En caso contrario, aunque este Tribunal compartiera lo planteado en el recurso, no podría dictar sentencia de reemplazo, dado que no se indica la ley que se denuncia como

Fallo

se resuelve el conflicto jurídico, únicas que pueden incidir en la parte resolutiva del fallo. En tal sentido, esta Corte Suprema ha señalado que, para que pueda prosperar un recurso de casación en el fondo, las normas infringidas en el fallo han de ser tanto las que el tribunal invocó en su sentencia para resolver la cuestión controvertida, como aquellas que dejó de aplicar y que tienen el mismo carácter. En caso contrario, aunque este Tribunal compartiera lo planteado en el recurso, no podría dictar sentencia de reemplazo, dado que no se indica la ley que se denuncia como vulnerada y que ha tenido influencia sustancial en lo resolutivo de la sentencia cuya anulación se persigue. Cuarto: Que el libelo cuestiona la validez del contrato, pero no denuncia la infracción del artículo 1545 del Código Civil, que constituye el fundamento normativo de la decisión a la que arriba la sentencia atacada, de lo que se sigue que el recurso de nulidad sustancial intentado no puede prosperar, toda vez que no cumple con las exigencias señaladas en el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen los artículos 767 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de veintiocho de octubre de dos mil veintidós. Regístrese y devuélvase. Rol Nº162.663-2022

Texto Completo (Preview)

Santiago, diez de febrero de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte Apelaciones de Santiago, que confirmó la que hizo lugar a la demanda de terminación de