TRIUMPH MOTORCYCLES CHILE SPA./POSADA

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepción del fundamento Duodécimo, que se elimina. Y teniendo en su lugar presente: Que en la cláusula cuarta del contrato de transacción celebrado por escritura pública de 10 de octubre de 2024 las partes acordaron que “como contraprestación por las obligaciones que asume el Arrendatario en este acto, la Arrendadora acepta limitar sus pretensiones por la no restitución oportuna del Inmueble Arrendado a las prestaciones que se acuerdan en este instrumento; renunciando al cobro del aumento del cincuenta por ciento de la renta por cada día de retardo en la entrega convenido en el numeral décimo tercero del Contrato de Arrendamiento”. Ahora bien, no obstante el claro tenor de lo estipulado por los contratantes, el fallo de primer grado ha condenado a la parte demandada al pago de la multa “pactada en la cláusula decimotercera del contrato, (…) sin perjuicio de lo acordado en la transacción acompañada”, decisión que evidentemente resulta contraria a derecho, en tanto desconoce los efectos que genera entre las partes la transacción celebrada, al tenor de lo previsto en el artículo 2460 del Código Civil. En razón de lo anterior, el fallo apelado deberá ser enmendado en esta parte. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en la norma legal citada y en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia de treinta y uno de marzo de dos mil veinticinco, dictada por el Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago en la causa Rol C-15.994-2024, en cuanto por su decisión signada A.2.3) condena a la parte demandad al pago de la multa pactada con motivo del retraso en la restitución efectiva del inmueble, ascendente a 0,89 Unidades de Fomento por cada día de retaso a contar del 1 de julio de 2024 y hasta la fecha de restitución efectiva, y en su lugar se declara que el demandado Francisco Posada Copano no queda condenado a satisfacer tal prestación. Regístrese y comuníquese lo resue

Fallo

se acuerdan en este instrumento; renunciando al cobro del aumento del cincuenta por ciento de la renta por cada día de retardo en la entrega convenido en el numeral décimo tercero del Contrato de Arrendamiento”. Ahora bien, no obstante el claro tenor de lo estipulado por los contratantes, el fallo de primer grado ha condenado a la parte demandada al pago de la multa “pactada en la cláusula decimotercera del contrato, (…) sin perjuicio de lo acordado en la transacción acompañada”, decisión que evidentemente resulta contraria a derecho, en tanto desconoce los efectos que genera entre las partes la transacción celebrada, al tenor de lo previsto en el artículo 2460 del Código Civil. En razón de lo anterior, el fallo apelado deberá ser enmendado en esta parte. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en la norma legal citada y en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia de treinta y uno de marzo de dos mil veinticinco, dictada por el Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago en la causa Rol C-15.994-2024, en cuanto por su decisión signada A.2.3) condena a la parte demandad al pago de la multa pactada con motivo del retraso en la restitución efectiva del inmueble, ascendente a 0,89 Unidades de Fomento por cada día de retaso a contar del 1 de julio de 2024 y hasta la fecha de restitución efectiva, y en su lugar se declara que el demandado Francisco Posada Copano no queda condenado a satisfacer tal prestación. Regístrese y comuníques

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, tres de octubre de dos mil veinticinco. Al folio 16; téngase presente. Vistos: Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepción del fundamento Duodécimo, que se elimina. Y teniendo en su lugar presente: Que en la cláusula cuarta del contrato de transacción celebrado por escritura pública de 10 de octubre de 2024 las partes acordaron que “como contraprestac