FELIPE JIMENEZ VALDES Y OTROS/TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE CHILLAN

Hechos

Visto: 1°.- Que, comparecen don Andrés Macaya Contreras y Pía Espinoza Garcés, Defensores Penales Públicos, por sus representados don Felipe Jiménez Valdés, Diego Crisosto Opazo, Cristhoper Ovando Opazo, José Álvarez Montalva y Cristian Jaramillo Rodríguez, acusados en causa RUC 2400907768-1; RIT 289-2025 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, e interponen recurso de amparo en contra de la resolución pronunciada con fecha 10 de septiembre de 2025 en dicha causa, que cita a audiencia de juicio oral para el 19 de enero de 2026, fuera de los plazos previstos en el artículo 281 del Código Procesal Penal, afectando consecuencialmente con ello su libertad personal y ambulatoria. Señala que sus representados fueron detenidos el 05 de agosto de 2025 por los delitos de Robo de cajero automático o dispensadores de dinero, 02 receptaciones de vehículo motorizado, porte de elementos conocido para cometer el delito de robo, y conducción de vehículo con placa patente falsa. Ese mismo día se controló su detención y fueron formalizado por los ilícitos ya señalados, decretándose en su contra la medida cautelar de prisión preventiva, que se ha mantenido sin variaciones hasta la actualidad; esto es, por más de 1 año. Con fecha 03 de septiembre de 2025, en causa RUC: 2400907768-1; RIT 1803-2024 del Juzgado de Garantía de San Carlos, se desarrolló la audiencia de preparación de juicio oral respecto de sus representados, dictándose a su término el consecuencial auto de apertura de juicio oral. Agrega que posteriormente, tal como consta en carpeta judicial, el día 09 de septiembre del presente año, se certificó por parte de la jefa de unidad de administración de causas, Sra. Veronica Urrutia Aleveal, la recepción del auto de apertura a través del sistema SIAGJ, asignándole el rol interno del tribunal (RIT) N° 289-2025. Conforme lo anterior, mediante resolución de fecha 10 de septiembre de 2025, se fijó la respectiva audiencia de juicio oral para el día 19 de enero de 2026,

Fundamentos

considerando séptimo del auto de apertura del Juzgado de Garantía de San Carlos, de 3 de septiembre del año en curso, los incriminados están sujetos a la medida cautelar de prisión preventiva desde el 5 de agosto de 2024, por los delitos materia de la acusación. Auto de apertura ingresado a este tribunal el 9 de septiembre de 2025. Indica que la circunstancia de haber fijado la audiencia de juicio oral, más allá del plazo legal, tiene su fundamento como es sabido que en este Tribunal, existe una sobrecarga de juicios en relación a la dotación de jueces, razones por las que nos encontramos en la necesidad de agendar los nuevos juicios orales en tiempos que efectivamente superan el plazo establecido en la ley, tal es así, que no obstante el intento de fijar las audiencias de juicio en fechas más cercanas, no es posible porque la agenda está saturada. En efecto ya se están fijando juicios para el mes de octubre del año próximo, situación que se presenta no solo por el excesivo ingreso de causas, sino que también por la existencia de causas prioritarias, como en aquellas en que el acusado o acusada esté en prisión preventiva o con cautelares de alta intensidad, al igual que en causas en que las víctimas sean personas menores de edad, víctimas de violencia intrafamiliar, víctimas de delitos sexuales y delito de violencia contra de la mujer. Hace presente que, a la fecha, 17 de septiembre del 2025, ya existen ingresados en este tribunal 295 autos de apertura y, además, actualmente existen 416 causas en total agendadas en este tribunal, para juicio oral y este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal cuenta con una dotación de siete jueces titulares, que se trabaja en bloques de audiencias (8:30 am y 13:00 pm), en dos salas, para llevar adelante lo mejor posible la agenda en los términos en los que se ha descrito, y que no obstante contar con un juez destinado, no resulta posible agendar juicios orales dentro del plazo legal. En definitiva, existiendo en los hechos la situación de la existencia de muchos ingresos, unida a la escasa cantidad de jueces, lleva consigo, entre tantos otros resultados nocivos, la imposibilidad de agendar dentro de los límites legales. Finalmente indica que en este tribunal se constata una situación objetiva de sobrecarga por el alto ingreso de auto de apertura, toda vez que registra 295 ingresos con tan solo 7 jueces, mientras que tribunales de la misma competencia, como Concepción, presentan un número levemente mayor de ingresos (340), pero con 22 jueces; Cañete, con 69 ingresos y 6 jueces; y Los Ángeles, con 83 ingresos y 5 jueces. La proporción entre ingresos y jueces evidencia que Chillán soporta una carga procesal significativamente superior a la de los demás tribunales comparados, lo que se traduce en una dilación efectiva en la fijación de audiencias, al punto de estar agendando causas para el mes de octubre de 2026. En definitiva la resolución que no dio lugar a la reposición interpuesta por las Defensas, simplemente ob

Fallo

Por lo expuesto y previa citas legales solicita se acoja el amparo interpuesto y se fije la fecha del juicio oral en cuestión dentro del límite temporal previsto en nuestro ordenamiento jurídico. 2°.- Que, informa doña Claudia Andrea Montero Céspedes, jueza titular del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Chillán, señalando que según da cuenta el considerando séptimo del auto de apertura del Juzgado de Garantía de San Carlos, de 3 de septiembre del año en curso, los incriminados están sujetos a la medida cautelar de prisión preventiva desde el 5 de agosto de 2024, por los delitos materia de la acusación. Auto de apertura ingresado a este tribunal el 9 de septiembre de 2025. Indica que la circunstancia de haber fijado la audiencia de juicio oral, más allá del plazo legal, tiene su fundamento como es sabido que en este Tribunal, existe una sobrecarga de juicios en relación a la dotación de jueces, razones por las que nos encontramos en la necesidad de agendar los nuevos juicios orales en tiempos que efectivamente superan el plazo establecido en la ley, tal es así, que no obstante el intento de fijar las audiencias de juicio en fechas más cercanas, no es posible porque la agenda está saturada. En efecto ya se están fijando juicios para el mes de octubre del año próximo, situación que se presenta no solo por el excesivo ingreso de causas, sino que también por la existencia de causas prioritarias, como en aquellas en que el acusado o acusada esté en prisión preventiva o con c

Texto Completo (Preview)

Chillán, veintitrés de septiembre de dos mil veinticinco. Visto: 1°.- Que, comparecen don Andrés Macaya Contreras y Pía Espinoza Garcés, Defensores Penales Públicos, por sus representados don Felipe Jiménez Valdés, Diego Crisosto Opazo, Cristhoper Ovando Opazo, José Álvarez Montalva y Cristian Jaramillo Rodríguez, acusados en causa RUC 2400907768-1; RIT 289-2025 del Tribunal de Juicio Oral en lo