MENESES/SECRETARIA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD

Hechos

VISTOS: Por sentencia de doce de junio de dos mil veinticuatro, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-7039-2023, se rechazó en todas sus partes la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales. Los demandantes recurrieron de nulidad en contra de dicho fallo invocando las causales previstas en la letra c) del artículo 478 del Código del Trabajo y, en subsidio, en el artículo 477 del mismo cuerpo normativo. Piden, se anule la parte resolutiva de la sentencia que declara que los despidos de los demandantes fueron procedentes y en consecuencia se dicte sentencia de reemplazo que declare que el despido de los demandantes fue injustificado, indebido y/o improcedente, condenando a la demandada al pago de las indemnizaciones por término de contrato de trabajo demandadas o resuelva lo que en derecho considere corresponda. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia respectiva, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en lo que concierne a la causal principal, del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, la recurrente afirma que es necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior. Fundando la causal comentan que, en el considerando cuarto de la sentencia que se recurre, se dejó asentado que los contratos de trabajo de los actores fueron renovados en más de dos ocasiones, mediante la estipulación de sucesivos plazos de duración, laborando los demandantes para el empleador de forma continua e ininterrumpida hasta sus despidos. A su turno, señalan que, en el considerando sexto, el

Fallo

fallo invocando las causales previstas en la letra c) del artículo 478 del Código del Trabajo y, en subsidio, en el artículo 477 del mismo cuerpo normativo. Piden, se anule la parte resolutiva de la sentencia que declara que los despidos de los demandantes fueron procedentes y en consecuencia se dicte sentencia de reemplazo que declare que el despido de los demandantes fue injustificado, indebido y/o improcedente, condenando a la demandada al pago de las indemnizaciones por término de contrato de trabajo demandadas o resuelva lo que en derecho considere corresponda. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia respectiva, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en lo que concierne a la causal principal, del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, la recurrente afirma que es necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior. Fundando la causal comentan que, en el considerando cuarto de la sentencia que se recurre, se dejó asentado que los contratos de trabajo de los actores fueron renovados en más de dos ocasiones, mediante la estipulación de sucesivos plazos de duración, laborando los demandantes para el empleador de forma continua e ininterrumpida hasta sus despidos. A su turno, señalan que, en el considerando sexto, el fallo determinó que los servicios de los demandantes fueron contratados en ocasión de la a

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintitrés de septiembre de dos mil veinticinco. VISTOS: Por sentencia de doce de junio de dos mil veinticuatro, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-7039-2023, se rechazó en todas sus partes la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales. Los demandantes recurrieron de nulidad en contra de dicho fal