EDUARDO ANDRES GARCIA BAHAMONDES/OCTAVA SALA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

Fallo

fallo citado, habiéndose conocido de un asunto por las instancias previstas para ello, no es posible volver a discutirlo, que es justamente lo ocurrido, según se consignó en el motivo primero precedente; 6°) Que, así las cosas, no puede acogerse a tramitación el arbitrio interpuesto ya que, aceptar lo contrario, implica el desapego al principio de juridicidad y erigirlo en un instrumento que propicia la revisión anómala e impropia de lo actuado por otro tribunal superior, de igual jerarquía –como se dijo- y, distorsionar, en consecuencia, tanto su finalidad, como la regularidad elemental del procedimiento que lo rige; 7°) Que, a mayor abundamiento, este criterio ha sido ratificado por la Excma. Corte Suprema en los fallos N°59.781-2024, N°59.893-2024, N°60.734- 2024, N°61.300-2024, N°5661-2025, N°15.433-2025, N°16.415-2025, N° 20.461- 2025, N° 27.939-2025, N° 31.120-2025 y N° 32.783-2025. Por estas razones, se declara inadmisible la acción constitucional de amparo ejercida. Archívese en su oportunidad. N° 1219-2025 Amparo

Texto Completo (Preview)

CH4. (MVT) San Miguel, tres de septiembre de julio de dos mil veinticinco. Resolviendo la acción intentada a folio 1: 1°) Que, se deduce acción constitucional de amparo para impugnar la decisión de la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó lo resuelto por el Segundo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago que decretó la cautelar de prisión preventiva respecto del imputado E