JIMÉNEZ/BARRÍA

Hechos

hechos que la actora es dueña y poseedora inscrita del inmueble rural ubicado en sector San José, comuna de Castro, de 0,55 hectáreas de superficie, con inscripción conservatoria vigente (fojas, número y año precisados), y con Rol de Avalúo 1137-39 existente y activo. Tales extremos fueron robustecidos mediante diligencias para mejor resolver que recabaron (i) certificación actualizada del Conservador acerca de la vigencia del asiento, sin constancia de cancelación material o virtual que lo afecte; y (ii) certificado de avalúo fiscal detallado que confirma la superficie de 5.500 m², la naturaleza de sitio eriazo y la vigencia catastral del rol. La apelante objeta que la inscripción de la actora sería “de papel” por carecer de correspondencia con la realidad extrarregistral. Sin embargo, la sentencia ponderó correctamente que el sistema registral chileno, aun cuando reconoce la figura de la cancelación virtual por transferencia o por decisiones jurisdiccionales, no presume la ineficacia de una inscripción vigente sin acto o causa jurídica que la suprima o haga decaer. En los antecedentes no se acreditó transmisión ulterior, ni orden administrativa o judicial que cancele el asiento de dominio de la actora, ni hay cadena registral que lo desplace. Por el contrario, la vigencia del rol fiscal coincide con la inscripción y con la historia del título, de modo que el agravio fundado en la supuesta “inscripción de papel” carece de sustento. Así, concurre el primer requisito del artículo 889 del Código Civil (propiedad del actor), quedando a salvo la discusión sobre ocupación y restitución para los capítulos siguientes. La valoración probatoria efectuada por la judicatura de fondo resulta coherente, y la apelación no logra revelar vicio de lógica ni apartamiento del derecho aplicable. TERCERO: La recurrente sostiene que no existiría singularización porque la demanda habría reproducido meramente “deslindes y superficie”, sin pericia que identifique el bien. El agravio desc

Fallo

fallo suple indebidamente la carga probatoria del actor mediante oficios y medidas para mejor resolver, y termina aceptando como suficiente la declaración de un único testigo que “vio un ulmo”, lo que reputa manifiestamente insuficiente para satisfacer la individualización estricta que demanda la restitución de inmuebles. En segundo lugar, sostiene que la actora no acreditó su dominio conforme a la regla del artículo 1698 del Código Civil y a la llamada probatio diabólica: una copia de inscripción vigente sería insuficiente, más aún cuando la presunción del artículo 700 favorece al poseedor —el demandado— y no al actor en reivindicación. Agrega que la sentencia desconoce el título originario de la demandada, adquirido por su causante a través del DL N°2.695, cuya inscripción habría tornado “de papel” la inscripción de 2000 a nombre de la actora, por cancelación virtual y por los efectos prescriptivos de los artículos 15 y 16 del citado decreto ley, sin que la ausencia de nota marginal altere tal efecto conforme a los artículos 728 del Código Civil y 91–92 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces. En tercer término, reprocha que no se acreditó la privación de la posesión de la actora; el razonamiento del fallo que infiere tal privación por la notificación practicada en el predio sería conjetural. Asimismo, hace valer la falta de legitimación pasiva, por cuanto el dominio corresponde a una comunidad hereditaria (cónyuge y dos hijas), de modo que todas las co

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, tres de septiembre de dos mil veinticinco. VISTO. Se reproduce la sentencia en alzada su parte expositiva y considerandos. Y se tiene, además, presente: PRIMERO: Que con fecha veintidós de febrero de dos mil veinticuatro se ha dictado sentencia definitiva de primer grado por el Juzgado de Letras de Castro, en causa ROL C-2292-2019, que acogió la acción reivindicatoria interpuesta p