BRACHO MORENO JUAN/ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES HABITAT S.A.

Hechos

Visto: A folio 1, comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, a favor de doña Juan Miguel Bracho Moreno, de nacionalidad venezolana, e interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones HABITAT S.A., por el acto ilegal y arbitrario de fecha 18 de julio de 2025, que rechaza la solicitud de retiro de fondos para extranjero. Funda su arbitrio indicando, solicita ante la Administradora de Fondos de Pensiones mediante el portal web correspondiente, la devolución de fondos previsionales de acuerdo con la ley N°18.156, que establece exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros y a las empresas que los contraten bajo las condiciones que se indican. Posteriormente, la recurrida notifica a la accionante vía mail el rechazo a su solicitud por no acompañar el certificado emitido por la misma entidad previsional extranjera que acredite que se encuentra adherida a dicho sistema, documento que debía estar firmado y apostillado. Reclama que la recurrida desconoce lo señalado en la normativa especial, puesto que rechaza la solicitud de retiro de fondos de pensiones cuando, en la especie se puede verificar la afiliación a la seguridad social del país de origen, lo que torna en arbitraria e ilegal la respuesta de la recurrida al afirmar que el certificado de afiliación electrónico no es válido, sin siquiera verificar el mismo, más aún, sin esgrimir los razonamientos de hecho y

Fundamentos

fundamentos de derecho para descartarlo, agregando además un requisito que la ley no estipula. En relación a lo anterior, señala que interpretación realizada por la AFP recurrida es a todas luces arbitrario e ilegal. Finalmente, aduce que la conducta ilegal y arbitraria por parte de las recurrida vulnera el derecho a la igualdad ante la ley y el derecho a la propiedad privada consagrados en el artículo 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política Nacional, por requisitos no establecidos, realizando interpretación restrictiva de la norma en perjuicio del administrado, en el entendido que la solicitud cumple con los extremos exigidos en el artículo 1 de la ley 18.156, actuando de forma caprichosa al rechazar el retiro de fondos de pensión, siendo confirmada esta decisión por la repartición pública recurrida. Solicita se ordene que se reconozca como válida la documentación acompañada, procediendo a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho y dentro de un plazo razonable efectuar la devolución de los fondos de pensión solicitados por el recurrente; y en general adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho. A folio 5, informa la Superintendencia de Seguridad Social informa que no registra reclamo por el recurrente de autos contra la A.F.P recurrida, sin perjuicio de indicar que el actuar de la ISAPRE se ha encuadrado dentro del marco legal. A folio 6, comparece Administradora de Fondos de Pensiones Habitat S.A. informando al tenor del recurso, solicitando se rechace en todas sus partes la presente acción, con expresa condenación en costas, fundado en que la acción cautelar no es la vía idónea para resolver materias de lato conocimiento con carácter contradictorio, y en subsidio, por cuanto su representada, la Administradora de Fondos de Pensiones HABITAT S.A. no ha asumido una actitud arbitraria e ilegal respecto de las garantías del artículo 19° de nuestra Constitución Política en lo que dice relación con la recurrente de autos, sino que por el contrario, se ha dado estricto cumplimiento a la ley y la normativa del Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones. Indica que efectivamente como lo señala el recurrente de autos, su representada, rechazó su solicitud de devolución de fondos en su calidad de técnico extranjero de conformidad a la Ley N° 18.156. Hace presente que dicha norma permite a los técnicos extranjeros que trabajen en Chile retirar sus cotizaciones previsionales siempre y cuando cumplan con todos los requisitos establecidos en la Ley N° 18.156, norma de carácter excepcionalísima en nuestro ordenamiento jurídico para efectos de realizar dicho retiro. Sostiene que rechazó solicitud del recurrente de autos, por cuanto la constancia de afiliación al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales de acuerdo a lo establecido por la Superintendencia de Pensiones no sirve para acreditar el cumplimiento del requisito del N°2 del artículo 1° de la Ley 18.1

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Juan Miguel Bracho Moreno, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Habitat S.A. Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Protección-4579-2025.

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, dos de septiembre de dos mil veinticinco. Visto: A folio 1, comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, a favor de doña Juan Miguel Bracho Moreno, de nacionalidad venezolana, e interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones HABITAT S.A., por el acto ilegal y arbitrario de fecha 18 de julio de