G&B SEGURIDAD SPA/CONDOMINIO NOVA

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo seguido bajo el Rol C-3423-2020, ante el Tercer Juzgado Civil de La Serena y caratulado “G&B SEGURIDAD SPA/CONDOMINIO NOVA”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte ejecutada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esa ciudad con fecha veinticuatro de octubre de dos mil veintidós, que confirmó el fallo de primer grado de uno de julio del mismo año, por el que se rechazó las excepciones del N° 7 y 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Que la parte recurrente denuncia que el fallo recurrido se ha dictado con infracción de lo dispuesto en los artículos 3 y 5 de la ley 19.883, en el artículo 53 del DL 825 y en el artículo 1545 del Código Civil. Asegura, en síntesis, que aun cuando se considere que procede emitir facturas por conceptos diferentes a la venta de mercaderías o prestación de servicios, no habiéndose generado el supuesto de hecho del contrato para dar lugar a la obligación indemnizatoria. Tercero: Que, como se ha indicado, el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido él o los errores, siempre que éstos sean de derecho. Cuarto: Que versando la contienda jurídica sobre la procedencia de la excepción de falta de requisitos del título y nulidad de la obligación, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringido aquel precepto que, al ser aplicado, sirve para resolver la cuestión controvertida. En este caso, el artículo 464 números 7 y 14 del Código de Procedimiento Civil, que contempla precisamente las excepciones que el recurrente pretende sean acogida en el fallo de reemplazo. Al no hacerlo genera un vacío que la Corte

Fallo

fallo de primer grado de uno de julio del mismo año, por el que se rechazó las excepciones del N° 7 y 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Que la parte recurrente denuncia que el fallo recurrido se ha dictado con infracción de lo dispuesto en los artículos 3 y 5 de la ley 19.883, en el artículo 53 del DL 825 y en el artículo 1545 del Código Civil. Asegura, en síntesis, que aun cuando se considere que procede emitir facturas por conceptos diferentes a la venta de mercaderías o prestación de servicios, no habiéndose generado el supuesto de hecho del contrato para dar lugar a la obligación indemnizatoria. Tercero: Que, como se ha indicado, el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido él o los errores, siempre que éstos sean de derecho. Cuarto: Que versando la contienda jurídica sobre la procedencia de la excepción de falta de requisitos del título y nulidad de la obligación, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringido aquel precepto que, al ser aplicado, sirve para resolver la cuestión controvertida. En este caso, el artículo 464 números 7 y 14 del Código de Procedimiento Civil, que contempla precisamente las excepciones que el recurrente pretende sean acogida en el fallo de reemplazo. A

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintisiete de enero de dos mi veintitrés. Visto y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo seguido bajo el Rol C-3423-2020, ante el Tercer Juzgado Civil de La Serena y caratulado “G&B SEGURIDAD SPA/CONDOMINIO NOVA”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte ejecutada en contra de la sentencia dictada p