URRA RIVEROS NORA Y OTROS

Hechos

Vistos: En autos Rol V-40-2020, caratulados “Urra Riveros y otros”, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras de Santa Cruz, por sentencia de cinco de marzo de dos mil veintiuno, se rechazó la solicitud de rectificación de cabida de bien raíz, formulada por Inversiones San José Limitada, por don Ramón Antonio Donoso Muñoz y doña Nora del Carmen Urra Riveros. En contra de la referida sentencia se alzaron los solicitantes Ramón Donoso y Nora Urra, además de adherir al recurso el tercero independiente Agrícola Santa Inés de la Morera Limitada, decidiendo una de las salas de la Corte de Apelaciones de Rancagua, con fecha catorce de enero de dos mil veintidós, confirmarla. En contra de dicha sentencia el tercero independiente Agrícola Santa Inés de la Morera Limitada dedujo recurso de casación en el fondo, que pasa a analizarse. Se ordenó traer los autos en relación.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la recurrente acusa que el

Fallo

fallo impugnado incurrió en una errónea interpretación de lo dispuesto en los artículos 23 y 24 del Código de Procedimiento Civil, junto con la falta de aplicación de lo dispuesto en los artículos 1545, 1546, 1698, 1699 y 1700 del Código Civil en relación con el artículo 20 del Código de Procedimiento Civil, haciendo presente que uno de los argumentos para desestimar el recurso de apelación sería la falta de interés del tercero para instar por la rectificación de la cabida del bien raíz, desconociendo que la recurrente fue la anterior propietaria del inmueble y que en razón de un contrato celebrado con el actual titular del dominio se acordó el pago de una suma de dinero de obtenerse la rectificación solicitada, pactándose que podría cooperar en los procedimientos que se realizasen con esa finalidad, resultando claro así el interés de su parte en los términos que establecen las referidas normas del Código de Procedimiento Civil, afirmando que igualmente se incurrió en una errada interpretación de los artículos 23 y 24 del texto precitado, en relación con el artículo 150 del mismo cuerpo normativo, ya que estando vigente el procedimiento y el recurso planteado por otros solicitantes directos en el procedimiento, la sentencia impugnada hizo equivalente el desistimiento de la apelación de la sociedad titular del inmueble con el desistimiento de la acción, en circunstancias que se encontraba vigente la autorización dada a su parte para instar por la rectificación. Finalmente exp

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiséis de enero de dos mil veintitrés. Vistos: En autos Rol V-40-2020, caratulados “Urra Riveros y otros”, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras de Santa Cruz, por sentencia de cinco de marzo de dos mil veintiuno, se rechazó la solicitud de rectificación de cabida de bien raíz, formulada por Inversiones San José Limitada, por don Ramón Antonio Donoso Muñoz y doña Nora del Carmen