ALARCÓN/PALENTINA S.A.

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:   1) Que, la parte ejecutada oponer la excepción de pago de la deuda, ya  que la ejecutante cita como títulos ejecutivos sendos finiquitos suscritos  por cada uno de los ex trabajadores de Suazo Gómez S.A., de los cuales  y de su simple lectura de cada uno de ellos, salvo, los finiquitos de los  ex trabajadores Valentín Farías Flores, María Orellana, Luis Ortiz Silva,  Bernardo   Rojas   Díaz,   Ernesto   Torres   Bucarey   y   Alonso   Vásquez  Figueroa,   puede   señalar   que   la   redacción   es   la   misma.   A   modo  meramente referencia por ejemplo, cita el finiquito de don Juan Carlos  Hernández Campos, en cuya cláusula segunda se señala: “SEGUNDO:   Juan   Carlos   Hernández   Campos,   declara   recibir   a   su   entera satisfacción de parte de  la sociedad SUAZO GOMEZ S.A.,   las  sumas que a continuación se indican por los siguientes conceptos: REMUNERAC. LIQUIDA MAYO­18 $ 347.737 DIAS PROPORCIONALES JUNIO (7) $ 132.538 VACACIONES $ 349.490 AVISO PREVIO $ 568.020 BONO VACACIONES $ 319.670 INDEMNIZACION 8 AÑOS $ 4.544.160 TOTAL $ 6.261.615”.­ Por su parte la cláusula tercera del mencionado finiquito establece: “TERCERO:   Juan   Carlos   Hernández   Campos,   deja   constancia   que   durante el tiempo que prestó servicios a SUAZO GOMEZ S.A., siempre  recibió   de   ésta   oportunamente   el   total   de   las   remuneraciones  convenidas,  de  acuerdo  con  su  contrato  de   trabajo,   con  la   clase  de  trabajo ejecutado, reajustes legales, gratificaciones y participaciones e  indemnizaciones, en conformidad a la Ley y que nada se le adeuda por  los   conceptos   antes   indicados   ni   por   ningún   otro   concepto,   sea   de  origen legal o contractual derivado de  la prestación de sus servicios,  Código: JHXRXXSZXQE Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl motivo por el cual, no teniendo reclamo ni cargo alguno que formular en  contra de SUAZO GOMEZ S.A

Fundamentos

motivos   ya  reseñados,   pero   legítimamente   me   pregunto,   cuáles   serían   las  obligaciones   pendientes   que   constan   en   cada   título   ejecutivo   hecho  valer en autos, si cada uno de los demandantes le otorgó finiquito a  Suazo   Gómez   S.A.,   declarando   haber   recibido   las   sumas   allí  mencionadas, salvo el de los demandantes Valentín Farías Flores, María  Orellana, Luis Ortiz Silva, Bernardo Rojas Díaz, Ernesto Torres Bucarey  y Alonso Vásquez Figueroa, contiene una declaración expresa, libre y  voluntaria de finiquito respecto de Suazo Gómez S.A. En definitiva los  92 finiquitos acompañados, corresponden a la definición establecida en  el artículo 177 del Código del Trabajo extinguiéndose las obligaciones  allí   señaladas,   es   decir,   opera   el   pago   como   modo   de   extinguir  obligaciones.   2)  Que   la  parte   ejecutante  evacuando  el   traslado  de   la     excepción  deducida,   solicita   su   rechazo   con   costas,   en   primer   término,   por  cuestiones de forma, ya que el art. 470 del C. del Trabajo, indica que  para ejercer debidamente una excepción de pago se deben acompañar  antecedentes escritos de su debida consistencia, lo cual no concurre en  la   especie,   toda   vez   que   la   contraria   se   limitó   a   señalar   que   los  documentos   fundantes   de   su   excepción,   lo   constituían   los   mismos  títulos fundantes de la ejecución, esto son, los finiquitos. Así las cosas,  la  parte   ejecutada  no  acompañó  en   la  practica  un  instrumento  que  acreditara el pago de los saldos adeudados y cuyo monto se demanda  en los presentes autos, por lo que la excepción debe ser rechazada.   Lo   anterior   es   sin   perjuicio   de   que   los   referidos   finiquitos   se  suscribieron únicamente como una formalidad necesaria producto del  término   del   contrato   de   trabajo   de   los   actores   en   el   marco   del  procedimiento concursal que afectaba a su empleador.  Ahora en cuanto a cuestiones de fondo, los presupuestos de hecho de  la excepción, no se condicen con los requisitos legales exigidos para su  procedencia por lo que no se producen los efectos propios de un modo  de extinguir las obligaciones. Código: JHXRXXSZXQE Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl   Así   las   cosas,   la   excepción   deducida   tiene   por   objeto   únicamente  dilatar indebidamente el proceso mediante la utilización de alternativas  jurídicas improcedentes, debiendo ser rechazada.  Del concepto del pago como modo de extinguir, cabe concluir que en  este   caso   no   concurre   dicha   excepción,   pues   no   se   efectuó   a   sus  representados el cumplimiento de la prestación debida. En efecto, para  que   concurra   el   pago   efectivo,   debe   materializarse   la   prestación  convenida,   en   la   forma   en   que   ella   fue   estipulada   por   las   partes,  situación que no concurre en la e

Fallo

se   declara   que   se   rechaza   la  excepción de pago opuesta por la ejecutada, con costas.  RIT J-59-2019. RUC 19- 3-0349793-8. Dictada por Patricio Navarro Fierro, Juez Titular del Juzgado de Letras  del Trabajo de Curicó. En Curicó a veintinueve de septiembre de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución precedente. Código: JHXRXXSZXQE Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl 2023-09-29T09:43:45-0300

Texto Completo (Preview)

Curicó, veintinueve de septiembre de dos mil veintitrés.   Resolviendo el incidente de excepción de pago de folio 27:  VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:   1) Que, la parte ejecutada oponer la excepción de pago de la deuda, ya  que la ejecutante cita como títulos ejecutivos sendos finiquitos suscritos  por cada uno de los ex trabajadores de Suazo Gómez S.A., de los cuales  y de su simple lectura de cada