NEGRETTE COVA ALEXIS CONTRA JETSMART AIRLINES SPA

Hechos

Vistos y teniendo únicamente presente: Primero: Que la acción de amparo encuentra su fundamento en el hecho que con fecha 3 de septiembre de 2022 el amparado solicitó la residencia definitiva ante el Servicio Nacional de Migraciones para luego, con fecha 17 de diciembre de 2022 salir del país por paso habilitado. Sin embargo, cuando intentó volver -el 5 de enero del año en curso- personal de la aerolínea no le permitió abordar el avión por no haber acompañado la resolución emitida por el Servicio Nacional de Migraciones que acoja su solicitud. Alega que tal exigencia es ilegal, ya que el inciso 4° del artículo 37 de la Ley N°21.325 dispone que la vigencia de la residencia en trámite será prorrogada de forma automática en tanto no se resuelve la solicitud y que debe informarse el estado de la solicitud cada 60 días hábiles. Además, alega que se encontraba en la hipótesis del artículo 38 al haber acreditado que tenía un comprobante de envío de su solicitud de residencia definitiva. Segundo: Que el fundamento que tuvo en consideración para no permitirle su regreso a Chile es el hecho que si bien presentó su solicitud de residencia definitiva el tres de septiembre del año 2022, no obstante ello a la fecha de su salida de Chile, no se había pronunciado la resolución de admisibilidad, por ende no cuenta con un certificado de visa en trámite. Tercero: Que el artículo 37 inciso 4° de la Ley 21.325, establece que “Las solicitudes de residencia temporal o definitiva deberán ser tramitadas en el más breve plazo. El Servicio deberá informar el estado de tramitación de las solicitudes cada sesenta días hábiles, mediante los mecanismos que señale el reglamento. La vigencia de la residencia en trámite será prorrogada de forma automática en tanto no se resuelva la solicitud respectiva”. Cuarto: Que en el caso sub lite la autoridad administrativa no ha cumplido con lo dispuesto en la norma de referencia, siendo una obligación de los órganos del estado actuar conforma lo exige la co

Fallo

se resuelve la solicitud y que debe informarse el estado de la solicitud cada 60 días hábiles. Además, alega que se encontraba en la hipótesis del artículo 38 al haber acreditado que tenía un comprobante de envío de su solicitud de residencia definitiva. Segundo: Que el fundamento que tuvo en consideración para no permitirle su regreso a Chile es el hecho que si bien presentó su solicitud de residencia definitiva el tres de septiembre del año 2022, no obstante ello a la fecha de su salida de Chile, no se había pronunciado la resolución de admisibilidad, por ende no cuenta con un certificado de visa en trámite. Tercero: Que el artículo 37 inciso 4° de la Ley 21.325, establece que “Las solicitudes de residencia temporal o definitiva deberán ser tramitadas en el más breve plazo. El Servicio deberá informar el estado de tramitación de las solicitudes cada sesenta días hábiles, mediante los mecanismos que señale el reglamento. La vigencia de la residencia en trámite será prorrogada de forma automática en tanto no se resuelva la solicitud respectiva”. Cuarto: Que en el caso sub lite la autoridad administrativa no ha cumplido con lo dispuesto en la norma de referencia, siendo una obligación de los órganos del estado actuar conforma lo exige la constitución y las leyes, cuestión que en la especie como se indicó acontece, lo que deviene en un acto arbitrario e ilegal Por estas consideraciones y lo dispuesto, además, en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se re

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiséis de enero de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo únicamente presente: Primero: Que la acción de amparo encuentra su fundamento en el hecho que con fecha 3 de septiembre de 2022 el amparado solicitó la residencia definitiva ante el Servicio Nacional de Migraciones para luego, con fecha 17 de diciembre de 2022 salir del país por paso habilitado. Sin embargo, cuando intentó vol