JEAN CARLOS CORTEZ BRAVO/11°JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que recurre de amparo la defensora penal privada Marisol Alejandra Venegas Rosas, en favor de Jean Carlos Cortez Bravo, en contra de la resolución dictada en audiencia de 28 de julio de 2025, por doña Verónica Elena Vazquez Henríquez, juez del Undécimo Juzgado de Garantía de Santiago, que rechazó la petición de abonar a la pena los días de espera del sentenciado desde que se presentó al Centro de Reinserción Social Santiago Sur el 27 de octubre de 2023, para la designación de su delegado y posterior elaboración del Plan de Intervención Individual por Gendarmería de Chile. Expone que el 17 de octubre de 2023, su representado fue condenado a la pena de 3 años y 1 día de presidio menor en su grado máximo, como autor del ilícito consumado de robo con intimidación, sustituyéndose la pena corporal efectiva por la de libertad vigilada intensiva. Refiere que, en la sentencia condenatoria, se ordenó la comparecencia del imputado “dentro de los 10 días siguientes a que quede ejecutoriada la presente sentencia en el CRS Santiago Sur”. Sostiene que el condenado dio cumplimiento a ello el 27 de octubre del año 2023. No obstante, Gendarmería le informó que no tenía delegado asignado, por tanto, debía mantenerse en contacto para ver cuándo le asignarían uno, precisando que desde esa fecha en adelante se presentó personalmente y estuvo llamando, dando cumplimiento a lo solicitado por Gendarmería de Chile. Señala que en la sentencia se fijó audiencia de plan de intervención individual para el 4 de diciembre de 2023, indicando que el 24 de noviembre de 2023 Gendarmería solicitó la primera prórroga para la presentación del plan de intervención individual, por alta carga laboral. Añade que a la audiencia fijada para el 4 de diciembre de 2023 asistió el condenado, pero no Gendarmería, por lo que se reagendó la misma para el 26 de febrero de 2024. Expone que el 16 de febrero de 2024 Gendarmería solicitó una segunda prórroga, por las mismas razones

Fundamentos

considerando que si bien Gendarmería solicitó diversas prórrogas y el plan de intervención individual se presentó el 5 de junio de 2024, para la audiencia de aprobación del plan –citada para el 8 de julio de 2024– el condenado no compareció, fijándose audiencia para el 2 de septiembre de 2024, a la que tampoco compareció, debiendo despacharse orden de detención, siendo habido el condenado recién el 3 de junio de 2025. Así, teniendo presente que el condenado estuvo ausente desde el 18 de junio de 2024 al 3 de junio de 2025, entendió que no es posible tener esos días por cumplidos, atendido que la libertad vigilada intensiva no se cumple por el simple transcurso del tiempo sino mediante el cumplimiento de los objetivos fijados en conjunto con el delegado en el marco del plan de intervención, en los términos del artículo 14 y 17 de la Ley N°18.216. Reitera que se señaló por el delegado que no ha habido intervención propiamente tal y considerando, además, que solamente a través de una orden de detención se pudo aprobar el plan, no se acogió la solicitud de la defensa de abonar los períodos solicitados. Hace presente que el periodo que media entre la condena y la elaboración del plan tampoco podría contabilizarse, por no existir intervención en los términos señalados. Por todo lo anterior, precisa que el tribunal sólo ha reconocido como abono desde el día 6 de junio de 2025 a la fecha de aprobación del plan, esto es, el 28 de julio de 2025. Tercero: Que, a su vez, informa al tenor del recurso la Oficina de Asistencia Jurídica Dirección Regional Metropolita de Gendarmería de Chile. Indica que, según la información entregada por el personal del CRS Santiago Sur, el condenado ingresó a cumplir la pena de libertad vigilada intensiva el 24 de octubre de 2023, asignándosele delegado el 13 de junio de 2024. Añade que a raíz de la crisis técnico-administrativa que atravesó dicho CRS, se efectuó un operativo de elaboración de planes de intervención con la colaboración del sistema post penitenciario. En espera de la elaboración del plan, refiere que se enviaron al tribunal 3 solicitudes de prórroga: el 24 de noviembre de 2023; 16 de febrero de 2024; y 12 de abril de 2024, remitiéndose para elaboración el 23 de mayo de 2024. Agrega que el penado cumplió con asistencia entre el 24 de octubre de 2023 y el 23 de mayo de 2024. No obstante, precisa que una vez que se le asignó un delegado –el 13 de junio de 2024–, se presentó una sola vez, por lo que éste informó el incumplimiento. Así, sostiene que según registros solo concurrió a una entrevista con su delegado el 18 de junio de 2024, fecha desde la cual se han realizado acciones de rescate que han resultado infructuosas, haciendo presente que los números de contacto que informó no se encuentran operativos. Cuarto: Que el artículo 21 de la Constitución Política de la República establece que todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las l

Fallo

por tanto, debía mantenerse en contacto para ver cuándo le asignarían uno, precisando que desde esa fecha en adelante se presentó personalmente y estuvo llamando, dando cumplimiento a lo solicitado por Gendarmería de Chile. Señala que en la sentencia se fijó audiencia de plan de intervención individual para el 4 de diciembre de 2023, indicando que el 24 de noviembre de 2023 Gendarmería solicitó la primera prórroga para la presentación del plan de intervención individual, por alta carga laboral. Añade que a la audiencia fijada para el 4 de diciembre de 2023 asistió el condenado, pero no Gendarmería, por lo que se reagendó la misma para el 26 de febrero de 2024. Expone que el 16 de febrero de 2024 Gendarmería solicitó una segunda prórroga, por las mismas razones, no dando lugar el tribunal, pero ordenando tener a la vista dicho antecedente en la audiencia. Relata que en la audiencia de 26 de febrero de 2024 Gendarmería hizo presente que no tenía elaborado el plan en cuestión, reagendándose la audiencia para el 29 de abril de 2024. Señala que el 15 de abril de 2024 dicha institución solicitó una tercera prórroga, no dando lugar el tribunal, pero ordenando tener a la vista dicho antecedente en la audiencia. Detalla que en audiencia de 29 de abril de 2024 Gendarmería manifestó no tener elaborado el plan, reagendándose la audiencia para el 8 de julio de 2024. Precisa que solo el 4 de junio de 2024 la institución remitió al tribunal el plan de intervención individual. Añade que,

Texto Completo (Preview)

San Miguel, once de agosto de dos mil veinticinco A los escritos folios N°s 13 y 14: téngase presente. Vistos y teniendo presente: Primero: Que recurre de amparo la defensora penal privada Marisol Alejandra Venegas Rosas, en favor de Jean Carlos Cortez Bravo, en contra de la resolución dictada en audiencia de 28 de julio de 2025, por doña Verónica Elena Vazquez Henríquez, juez del Undécimo Juzgad