MINISTERIO PUBLICO C/ JOSE LUIS ANTIPE ANTIPE

Hechos

VISTO Y OÍDO: El abogado Sebastian Painemal Granzotto, Defensor Penal Público, en representación del acusado José Luis Antipe Antipe, ha interpuesto un recurso de nulidad en contra de la sentencia de veinticuatro de abril de dos mil veinticinco, dictada por el Tribunal Oral de Temuco, por la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal. TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: El abogado Sebastian Painemal Granzotto recurre de nulidad en contra de la referida sentencia por la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, errónea aplicación del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, solo respecto de la condena por Infracción al artículo 69 del Código Penal. Señala el recurrente que la sentencia incurre en el vicio que alega pues el sentenciador estableció la pena de su representado en el tramo de presidio menor en su grado medio, es decir, entre 541 días a 3 años de presidio, pero a la vez reconociendo una atenuante en su favor y ninguna agravante, y así lo expresó en el

Fundamentos

considerando décimo octavo y noveno del

Fallo

fallo que se impugna. Agrega que en el caso de su representado, concurriendo solo una circunstancia atenuante y ninguna agravante, la pena a imponer, dentro del tramo de presidio menor en su grado medio, era esta en su mínimum, es decir, entre 541 días a 818 días como máximo. Es así como en este sentido, el Tribunal impone a su representado el máximo permitido, es decir, 818 días, pero ello sin justificación alguna que sustente dicha pena, ya que solo señala: “Así las cosas, y concurriendo respecto del acusado una circunstancia atenuante de responsabilidad penal, este Tribunal se encuentra impedido de aplicar la pena en su grado máximo, y apareciendo más condigna y acorde a los hechos acreditados, se fijará esta en concreto en 818 días de presidio menor en su grado medio.” En definitiva, no se dan mayores explicaciones respecto a la determinación de la pena ni explicar el razonamiento que le permite al sentenciador arribar a la misma para aplicarla en su tope legal, ya que no existe mención alguna a algún tipo de extensión de mal causado, no existen agravantes, ni existe victima alguna en base a los parámetros del art. 69 del Código Penal, es decir, no existe motivo alguno para haber impuesto la pena en el máximo legal. Es así como estima la defensa que la decisión de haber aplicado la pena en la forma en que se realizó, es decir, la mayor posible, sin existir fundamento alguno, carece de la razonabilidad necesaria de toda sentencia condenatoria en sede penal, tornando en c

Texto Completo (Preview)

C.A. de Temuco Temuco, once de agosto de dos mil veinticinco. VISTO Y OÍDO: El abogado Sebastian Painemal Granzotto, Defensor Penal Público, en representación del acusado José Luis Antipe Antipe, ha interpuesto un recurso de nulidad en contra de la sentencia de veinticuatro de abril de dos mil veinticinco, dictada por el Tribunal Oral de Temuco, por la causal del artículo 373 letra b) del Código