A.F.P. CUPRUM S.A. CON CORP MUNIC DE QUELLON PARA LA EDUC SALUD

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y teniendo presente, además: Primero: Que, se elevan estos autos desde el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, en razón del recurso de apelación que interpuso la parte ejecutada en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, que rechazó las excepciones opuestas, acogiendo la demanda ejecutiva y ordenando continuar con la ejecución hasta el entero y cumplido pago a la entidad ejecutante de las sumas de dinero adeudadas. Segundo: Que, en materia de atribución de la carga de la prueba contenida en el artículo 1698 del Código Civil, la prueba de los presupuestos de una excepción recae sobre quien la deduce. Por lo demás, el peso de probar adquiere un rol especial tratándose del juicio ejecutivo, donde el papel del acreedor, amparado en el título que le sirve de antecedente y que, en principio, es prueba de la obligación que busca ejecutar, adquiere particular preponderancia al conducirse en un procedimiento compulsivo, rápido y concentrado en su tramitación, en la que la defensa del sujeto pasivo se encuentra acotada a las excepciones taxativamente contempladas por el legislador procesal. En este escenario, correspondía al ejecutado demostrar los

Fundamentos

fundamentos de las excepciones opuestas. Sin embargo, en el presente caso, ninguna actividad probatoria desplegó el ejecutado en orden a probar sus excepciones. Tercero: Que, en lo relativo a la excepción del artículo 5 N°2, sobre la existencia de un error de hecho en el cálculo de las cotizaciones adeudadas al interponerse la excepción no se hizo una descripción detallada y circunstanciada de la forma en que se configura el supuesto error ni el monto de esta. Además, no se rindió prueba alguna que esclareciera la forma en que se formula el error, por lo que debe ser rechazada. Cuarto: Que, por último, sobre la excepción del artículo 5 N°3 de la Ley 17.332, relativa a la errada calificación de las funciones desempeñadas por el trabajador, la resolución señala expresamente la actividad. Además, no se rindió prueba alguna por la parte ejecutada para probar que las funciones de los trabajadores eran distintas, por lo que debe ser rechazada.

Fallo

Por tanto, en mérito de los antecedentes, y visto lo dispuesto en los artículos 186 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1698 del Código Civil y los artículos 5 y 8 de la Ley 17.332; se confirma, con costas, la sentencia dictada el diez de octubre de dos mil veinticuatro dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, escrita a folio 24 de la carpeta electrónica. Redacción de la Abogada Integrante María Paz Olavarría Pérez. Regístrese y devuélvase. Rol Laboral-Cobranza N° 444-2024.-

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, ocho de agosto de dos mil veinticinco. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y teniendo presente, además: Primero: Que, se elevan estos autos desde el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, en razón del recurso de apelación que interpuso la parte ejecutada en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, que rechazó las excepciones opuestas