SOTOMAYOR/ESPINDOLA

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de mayor cuantía de nulidad de contrato, seguido ante el Primer Juzgado de Letras de Arica bajo el Rol C-2500-2020, caratulado “Sotomayor con Espíndola”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de esa ciudad, de veintidós de noviembre de dos mil veintidós, que confirmó el fallo de primer grado, de veintidós de julio de dos mil veintidós, que acogió la excepción de falta de legitimación activa de la demandante y desestimó la demanda de nulidad de contrato, omitiendo pronunciamiento en cuanto al fondo, con costas. Segundo: Que el recurrente de nulidad sustancial alega, en primer lugar, la infracción del artículo 1683 del Código Civil. Explica, en síntesis, que el error de derecho se ha producido porque la sentencia recurrida acoge la excepción de falta de legitimación activa de la demandante y desestima la demanda de nulidad de contrato, en razón que ésta conocía o no podía menos que conocer del vicio que reclama respecto del precio de compraventa, en circunstancias que aquella desconocía al tiempo de la celebración del contrato que el precio pactado era irrisorio, detentando por ello en la actualidad interés patrimonial de accionar por vía de nulidad absoluta bajo el contexto que la citada compraventa carece de precio real y serio y, en consecuencia, de consentimiento, objeto y causa. En segundo lugar, reclama la contravención de los artículos 1698 y 1700 inciso 1º del Código Civil en relación con los artículos 341, 342, 385 y 409 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que se ha omitido la valoración de la prueba documental, testimonial, confesional y pericial rendida en el proceso por la demandante, que hubiera permitido desestimar la excepción de falta de legitimación activa de ésta y, asimismo, declarar la nulidad absoluta del contrato de compraventa que se reclama.

Fallo

fallo de primer grado, de veintidós de julio de dos mil veintidós, que acogió la excepción de falta de legitimación activa de la demandante y desestimó la demanda de nulidad de contrato, omitiendo pronunciamiento en cuanto al fondo, con costas. Segundo: Que el recurrente de nulidad sustancial alega, en primer lugar, la infracción del artículo 1683 del Código Civil. Explica, en síntesis, que el error de derecho se ha producido porque la sentencia recurrida acoge la excepción de falta de legitimación activa de la demandante y desestima la demanda de nulidad de contrato, en razón que ésta conocía o no podía menos que conocer del vicio que reclama respecto del precio de compraventa, en circunstancias que aquella desconocía al tiempo de la celebración del contrato que el precio pactado era irrisorio, detentando por ello en la actualidad interés patrimonial de accionar por vía de nulidad absoluta bajo el contexto que la citada compraventa carece de precio real y serio y, en consecuencia, de consentimiento, objeto y causa. En segundo lugar, reclama la contravención de los artículos 1698 y 1700 inciso 1º del Código Civil en relación con los artículos 341, 342, 385 y 409 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que se ha omitido la valoración de la prueba documental, testimonial, confesional y pericial rendida en el proceso por la demandante, que hubiera permitido desestimar la excepción de falta de legitimación activa de ésta y, asimismo, declarar la nulidad absoluta del contrat

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinticuatro de enero de dos mil veintitrés. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de mayor cuantía de nulidad de contrato, seguido ante el Primer Juzgado de Letras de Arica bajo el Rol C-2500-2020, caratulado “Sotomayor con Espíndola”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante con