ZAPATA/FISCO-CONSEJO DEFENSA ESTADO

Hechos

Visto y teniendo, únicamente, presente: Que lo impetrado por la demandada, compartido por la parte demandante, en orden a incluir, entre los puntos de prueba el relativo a la “Efectividad que la acción de indemnización de perjuicios deducida contra el Estado de Chile por el actor, se encuentra prescrita. Hechos que lo constituyen”, aparece razonable a la luz de los antecedentes vertidos en autos, por lo que lo resuelto sobre el particular debe enmendarse a ese respecto, más aún cuando la parte demandada opuso la excepción de prescripción, para liberarse de la responsabilidad que se le atribuye en autos. Atendido lo antes expuesto y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 145 y 186 del Código de Procedimiento Civil, SE REVOCA, en su parte apelada, la resolución de diez de enero de dos mil veinticinco, dictada en causa Rol C-2267-2024, del Segundo Juzgado de Letras de Talca, que fijó los hechos a probar, agregándose como número 7, el siguiente “Efectividad que la acción de indemnización de perjuicios deducida contra el Estado de Chile por el actor, se encuentra prescrita. Hechos que lo constituyen”. No se condena en costas a la parte recurrida. Devuélvase. N°Civil-865-2025.

Texto Completo (Preview)

Talca, diecisiete de julio de dos mil veinticinco. Visto y teniendo, únicamente, presente: Que lo impetrado por la demandada, compartido por la parte demandante, en orden a incluir, entre los puntos de prueba el relativo a la “Efectividad que la acción de indemnización de perjuicios deducida contra el Estado de Chile por el actor, se encuentra prescrita. Hechos que lo constituyen”, aparece razona