LÓPEZ/FISCO DE CHILE - (LTE)

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, en estos autos, Rol N° 66.797-2022, sobre juicio ordinario de indemnización de perjuicios por falta de servicio y, en subsidio, por responsabilidad extracontractual, se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 781 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en la forma deducido por la parte demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primera instancia que rechazó la demanda principal y la subsidiaria, sin costas. Segundo: Que, el recurso de nulidad formal, denuncia que el fallo incurrió en el vicio contemplado en el artículo 768 N°7 del Código de Procedimiento Civil, esto es, contener decisiones contradictorias, sosteniendo que, por un lado, la sentencia impugnada reconoce expresamente la conducta negligente del Juzgado de Garantía de Copiapó, que no constató debidamente la identidad del imputado de la causa Rit O-2229-2016 de dicho juzgado, emitiendo una orden de detención ilegal y arbitraria en contra del señor John Dayver Muñoz Rivera, lo que se tradujo en que estuviera privado de libertad por más de dos días. Pero, por otro lado, desconoce el daño moral, vale decir, el sufrimiento, la congoja, el dolor que dicha situación produjo en el aludido y su pareja, con quien tiene una hija. Expresa que, queda de manifiesto de forma evidente la contradicción que hay en sus decisiones, pues por un lado reconoce la responsabilidad extracontractual del Estado al asumir la conducta negligente del Juzgado de Garantía de Copiapó, pero por otro lado desconoce dicha responsabilidad al negar la existencia del daño moral en la especie, lo que implica no aplicar el principio de la normalidad en materia de daño moral, ampliamente admitido por nuestra doctrina y la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia. Añade que, el fallo recurrido indica que la demandante no aportó prueba suficiente para acreditar el daño moral, lo c

Fundamentos

fundamentos que sustenten su decisión, vicio que por lo demás, no fue invocado por la recurrente, lo cual hace que recurso in limine sea declarado improcedente, en esta parte. Quinto: Que, en consecuencia, el recurso de casación en la forma interpuesto no puede ser admitido a tramitación.

Fallo

fallo incurrió en el vicio contemplado en el artículo 768 N°7 del Código de Procedimiento Civil, esto es, contener decisiones contradictorias, sosteniendo que, por un lado, la sentencia impugnada reconoce expresamente la conducta negligente del Juzgado de Garantía de Copiapó, que no constató debidamente la identidad del imputado de la causa Rit O-2229-2016 de dicho juzgado, emitiendo una orden de detención ilegal y arbitraria en contra del señor John Dayver Muñoz Rivera, lo que se tradujo en que estuviera privado de libertad por más de dos días. Pero, por otro lado, desconoce el daño moral, vale decir, el sufrimiento, la congoja, el dolor que dicha situación produjo en el aludido y su pareja, con quien tiene una hija. Expresa que, queda de manifiesto de forma evidente la contradicción que hay en sus decisiones, pues por un lado reconoce la responsabilidad extracontractual del Estado al asumir la conducta negligente del Juzgado de Garantía de Copiapó, pero por otro lado desconoce dicha responsabilidad al negar la existencia del daño moral en la especie, lo que implica no aplicar el principio de la normalidad en materia de daño moral, ampliamente admitido por nuestra doctrina y la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia. Añade que, el fallo recurrido indica que la demandante no aportó prueba suficiente para acreditar el daño moral, lo cual no es efectivo, pues acompañó recetas médicas otorgadas por médico siquiatra que prescribían fármacos destinados a tratar

Texto Completo (Preview)

Santiago, a doce de enero de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que, en estos autos, Rol N° 66.797-2022, sobre juicio ordinario de indemnización de perjuicios por falta de servicio y, en subsidio, por responsabilidad extracontractual, se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 781 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en la