INVERSIONES AUTOPRO LIMITADA CON RODRÍGUEZ

Hechos

Vistos: 1.- Que, en relación con la extemporaneidad de la oposición alegada por el recurrente, consta que la notificación de la demanda al demandado se practicó el día 30 de abril de 2024, mientras que la oposición se interpuso el día 10 de mayo del mismo año, por lo cual no es efectivo lo señalado por el demandante en cuanto a que la oposición se dedujo después de 10 días, puesto que dicho plazo, precisamente, se cumplía el día en que fue presentada. 2.- Que, en cuanto al fondo, constando que el demandado alegó tener un contrato de arrendamiento celebrado por escritura pública, el que acompañó al juicio, la circunstancia de haber terminado dicho contrato sin obligación alguna para el actual dueño del inmueble es un hecho discutido de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1962 del Código Civil, por lo cual la oposición deducida por el demandado produce el efecto señalado en el artículo 18-H de la Ley 18.101. Por lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 18-H y 18-J de la Ley 18.101 y artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma, en lo apelado, la sentencia de fecha once de julio de dos mil veinticuatro, dictada en el cuaderno de excepción dilatoria, en la causa Rol C-434-2024, del Primer Juzgado de Letras de San Fernando. Regístrese, comuníquese y devuélvase. Rol I. Corte 1135-2024-Civil

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, nueve de julio de dos mil veinticinco. Vistos: 1.- Que, en relación con la extemporaneidad de la oposición alegada por el recurrente, consta que la notificación de la demanda al demandado se practicó el día 30 de abril de 2024, mientras que la oposición se interpuso el día 10 de mayo del mismo año, por lo cual no es efectivo lo señalado por el demandante en cuanto a que