CONSORCIO JURÍDICO SPA CON INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO SAN FELIPE (

Hechos

Vistos: Por sentencia de nueve de abril de dos mil veinticuatro, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT I-717-2023, se rechazó la reclamación judicial intentada en contra de la Resolución Exenta Nº1301-16448/2023, de 30 de octubre de 2023 que rechazó la reconsideración administrativa deducida respecto de la Resolución N°1209 /23/ 9-1-2-3-4-5, de 04 de mayo del mismo año, de la Inspección del Trabajo de Santiago, manteniéndose las multas cursadas consistentes en N°1, por la suma de 70 UTM, equivalente a $4.367.160; la N°2, por 5 UTM, equivalente a $311.940; la N°3, por 5 UTM, correspondiente a $311.940; la N°4, por 5 UTM, equivalente a $311.940; y la N°5, por 26,73 IMM, equivalente a $7.06.258.-, vinculadas al cumplimiento del artículo 206 bis del Código del Trabajo sobre procedencia de teletrabajo, sobre el pago de remuneraciones y extensión de liquidaciones de sueldo, como del acceso a la labor de fiscalización. Contra este fallo, la parte reclamante interpone recurso de nulidad invocando como causal la del artículo 478 letra e), en relación con el artículo 459 N° 4 y 5 del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de las partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la reclamante funda su recurso de nulidad en la causal contemplada en el artículo 478 letra e), en relación con el artículo 459 N° 4 del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia se hubiere dictado con omisión del análisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimación; y en el numeral 5° de la misma disposición, acusando omisión de los preceptos constitucionales, legales o los contenidos en tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, las consideraciones jurídicas y los principios de derecho o de equidad en que el

Fallo

fallo se funda. Sustenta que existen errores de hecho, consistentes en la inexistencia de los supuestos fácticos que permiten invocar la aplicación de una norma jurídica, esto es, de tipicidad, falta de competencia y ausencia de proporcionalidad y detalla que la reclamación judicial cuestionó cada una de las cinco multas. Así, respecto de la primera, postuló la concurrencia error de hecho, por faltar dos de los supuestos fácticos para aplicar el artículo 206 bis inciso 2° del Código del Trabajo: a) orden de la autoridad que implicara el cierre de establecimientos de educación básica o impidiera la asistencia a los mismos; y b) La omisión de la trabajadora en entregar al empleador una declaración jurada en la que constara que el cuidado del menor lo ejercía sin ayuda o concurrencia de otra persona adulta. Asimismo, señala que la naturaleza de las funciones para las que fue contratada (asistente ejecutiva y administrativa, asistente jurídica, secretaria, procuradora, digitadora) no permitía que prestara servicios de manera remota, ya que la mayoría de sus labores las debía realizar en forma presencial. En relación a la segunda multa, por no otorgar el trabajo convenido, reiteró los mismos fundamentos mencionados precedentemente, que impedían aplicar el artículo 206 bis inciso 2° del Código del Trabajo. Además, indicó que la trabajadora tenía la obligación de presentarse en el lugar convenido en su contrato para prestar los servicios para los cuales fue contratada. En relaci

Texto Completo (Preview)

Santiago, dos de julio de dos mil veinticinco. Vistos: Por sentencia de nueve de abril de dos mil veinticuatro, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT I-717-2023, se rechazó la reclamación judicial intentada en contra de la Resolución Exenta Nº1301-16448/2023, de 30 de octubre de 2023 que rechazó la reconsideración administrativa deducida respecto de la