LADINO/SERVICIOS DE OPERACIONES LOGISTICAS OPLO LTDA.

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de su fundamento vigésimo que se elimina. Y teniendo en su lugar y además presente: I. En cuanto a la demanda principal. 1° Que, atendido el mérito de los antecedentes, que dan cuenta –por expreso reconocimiento del demandante- que las partes del contrato de promesa de compraventa suscrito acordaron dejarlo sin efecto, cuestión para lo cual el actor hizo devolución del bien prometido vender y, asimismo, el demandado le restituyó en dicho acto la suma de $3.000.000.-, de lo cual se desprende inequívocamente la intención de las partes de no prosperar en el primitivo contrato de promesa de compraventa, versando la controversia posterior respecto de los saldos que presuntivamente adeudaría el demandado, por lo que no corresponde dar ejecución al contrato prometido en la forma compulsiva pretendida, tal como lo establece la sentencia en alzada, debiendo por ello confirmarse en esta parte el fallo impugnado. II. En cuanto a la acción subsidiaria de cobro de pesos. 2° Que, en subsidio, el demandante interpuso acción de cobro de pesos e indemnización de perjuicios, pretendiendo que se declare que el demandado le debe pagar la suma de $7.000.000.- derivados del contrato de resciliación propuesto; la suma de $1.500.000.- por concepto de mejoramiento del vehículo de autos; y la suma de $4.000.000.- por indemnización de perjuicios a título de lucro cesante, por los cuatro meses que no pudo explotar el aludido bien. 3° Que, sin perjuicio que el propio actor en su apelación intenta restarle eficacia a la resciliación asentada en autos y, por otra parte, invoca esa misma convención para sustentar su demanda de cobro de pesos, resulta pertinente señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil, correspondía al demandante acreditar la existencia de la obligación que demanda, cuestión que con el mérito de la prueba aparejada en autos no es posible tener por justificada. En efecto, de confor

Fallo

fallo impugnado. II. En cuanto a la acción subsidiaria de cobro de pesos. 2° Que, en subsidio, el demandante interpuso acción de cobro de pesos e indemnización de perjuicios, pretendiendo que se declare que el demandado le debe pagar la suma de $7.000.000.- derivados del contrato de resciliación propuesto; la suma de $1.500.000.- por concepto de mejoramiento del vehículo de autos; y la suma de $4.000.000.- por indemnización de perjuicios a título de lucro cesante, por los cuatro meses que no pudo explotar el aludido bien. 3° Que, sin perjuicio que el propio actor en su apelación intenta restarle eficacia a la resciliación asentada en autos y, por otra parte, invoca esa misma convención para sustentar su demanda de cobro de pesos, resulta pertinente señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil, correspondía al demandante acreditar la existencia de la obligación que demanda, cuestión que con el mérito de la prueba aparejada en autos no es posible tener por justificada. En efecto, de conformidad a los comprobantes de transferencia aparejados a folio 40, y que sustentarían el pago del saldo del precio respecto de la compraventa inicialmente prometida, se constata que estos pagos fueron realizados a un tercero que no fue demandado en autos. Luego, no es posible dar por acreditado que el actor es acreedor de ese saldo por los $7.000.000.- pretendidos, en circunstancias que, además se ha de tener en consideración que, de los propios dichos del

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintitrés de junio de dos mil veinticinco. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de su fundamento vigésimo que se elimina. Y teniendo en su lugar y además presente: I. En cuanto a la demanda principal. 1° Que, atendido el mérito de los antecedentes, que dan cuenta –por expreso reconocimiento del demandante- que las partes del contrato de promesa de compraventa suscr