VARGAS GUTIERREZ CLAUDIA ANDREA/SUSESO-COMPIN

Hechos

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece Claudia Andrea Vargas Gutiérrez, no indica profesión ni oficio, domiciliada en calle Debussy N°3283, comuna de San Joaquín, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-S-14829-2025 de 3 de febrero pasado, por la Superintendencia de Seguridad Social, que denegó el pago de dos licencias médicas, afectando sus derechos constitucionales, por lo que solicita se deje sin efecto la referida resolución, ordenando el pago de las referidas licencias médicas. Segundo: Que evacua el informe respectivo la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), indicando que la SUSESO confirmó el rechazó realizado por la COMPIN de las licencias médicas N°91086753-9 y 92543214-8, extendidas por un total de 45 días a contar del 6 de septiembre de 2023, por reposo no justificado. Refiere que la actora interpuso reposición contra la licencia médica N°91086753-9, adjuntando un informe emitido por médico general, de 26 de septiembre de 2023, el que no menciona ajuste o adecuación de tratamiento, ni pronostico, ni recuperabilidad laboral, sin certificado de derivación ni de evaluación a psiquiatra, no acredita copia de carnet de control de psicoterapia, por lo que no hay soportes que permitan justificar la prolongación del reposo más allá del previamente autorizado, por tanto la reposición fue desestimada. En lo que respecta a la licencia médica N°92543214-8 dedujo reposición, la que fue rechazada porque se considera excedido el periodo de reposo normado para diagnóstico de salud mental, además los antecedentes aportados resultan insuficientes para establecer compromiso justificativo de prórroga superior al periodo autorizad

Fundamentos

considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador…” Finalmente expresa que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto con el fin de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales, por lo que estima que la COMPIN ha actuado dentro del marco de sus facultades legales. Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la improcedencia de la acción de protección frente a hechos que dicen relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. En cuanto al fondo expresa que el recurso interpuesto desborda los límites de la acción de protección, ya que el “derecho a licencia médica” del actor no reúne la condición de ser un derecho preexistente e indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas. Finalmente niega la existencia de vulneración alguna a garantías fundamentales por cuanto la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas. Cuarto: Que, en lo relativo a la improcedencia del recurso, sobre la base que la garantía constitucional invocada, referida a que la seguridad social no está amparada por la acción ejercida, tal argumento carece de fundamento, en atención a que este Tribunal, dado el ámbito de la acción ejercida, tiene la capacidad de identificar la vulneración de otras garantías establecidas en el artículo 20 de la Constitución, teniendo para ello en consideración la naturaleza desformalizada de la acción. En efecto, el análisis del caso revela que el rechazo del pago de las licencias médicas se enlaza con otras garantías, referidas tanto al patrimonio como a la integridad psíquica de la persona que acciona, derechos que están protegidos por la norma constitucional mencionada, lo que conduce al rechazo de esta alegación. Quinto: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilega

Fallo

por tanto la reposición fue desestimada. En lo que respecta a la licencia médica N°92543214-8 dedujo reposición, la que fue rechazada porque se considera excedido el periodo de reposo normado para diagnóstico de salud mental, además los antecedentes aportados resultan insuficientes para establecer compromiso justificativo de prórroga superior al periodo autorizado previamente. Afirma que la Superintendencia de Seguridad Social el pasado 3 de febrero consignó en la Resolución Exenta N°R-01-S-14829-2025, lo siguiente: “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes. Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador…” Finalmente expresa que las ac

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecinueve de junio de dos mil veinticinco. Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece Claudia Andrea Vargas Gutiérrez, no indica profesión ni oficio, domiciliada en calle Debussy N°3283, comuna de San Joaquín, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión