ZAMORA/CINES E INVERSIONES CINEPLEX LIMITADA

Hechos

Vistos: Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, en antecedentes RIT O-1396-2023, comparece Jeffer Jhondrette Zamora Miranda y, en procedimiento de aplicación general, deduce demanda en contra de Cines e Inversiones Cineplex Ltda., representada legalmente por Marcelo Bustamante. Pide se declare injustificado su despido y se condene a la demandada a pagar las cantidades que señala por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicios con recargo legal, compensación de feriado proporcional, más reajustes e intereses y costas. Por sentencia de catorce de mayo de dos mil veinticuatro, se acoge la demanda, en consecuencia, se declara injustificado el despido y se ordena a la demandada pagar las sumas que se indican por los conceptos reclamados, con los reajustes e intereses del caso, sin costas. En contra de dicha sentencia, la demandada interpone recurso de nulidad invocando la causal establecida en la letra c) del artículo 478 del Código del Trabajo, el que fue declarado admisible e incorporado a tabla para su conocimiento y resolución.

Fundamentos

Considerando: Primero: El recurso intentado por la demandada se basa en la necesidad de alterar la calificación jurídica de los hechos, respetando las conclusiones fácticas del Tribunal, pues, en concepto de la recurrente, se requiere recalificar como “grave” el incumplimiento contractual cometido por el demandante que llevó a su despido con base en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo. Explica que este caso se refiere a determinar si el actor incurrió en la causal invocada para su despido, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo, causal a cuyo respecto la doctrina ha dicho que “Se debe tratar efectivamente de un incumplimiento grave, es decir, consustancial, pudiendo referirse a obligaciones precisas del trabajador, teniendo en cuenta la labor específica pactada o también ser de índole más general, como sería la situación de los atrasos reiterados”. Agrega jurisprudencia sobre el tema y la reproduce, destacando el

Fallo

se declara injustificado el despido y se ordena a la demandada pagar las sumas que se indican por los conceptos reclamados, con los reajustes e intereses del caso, sin costas. En contra de dicha sentencia, la demandada interpone recurso de nulidad invocando la causal establecida en la letra c) del artículo 478 del Código del Trabajo, el que fue declarado admisible e incorporado a tabla para su conocimiento y resolución. Considerando: Primero: El recurso intentado por la demandada se basa en la necesidad de alterar la calificación jurídica de los hechos, respetando las conclusiones fácticas del Tribunal, pues, en concepto de la recurrente, se requiere recalificar como “grave” el incumplimiento contractual cometido por el demandante que llevó a su despido con base en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo. Explica que este caso se refiere a determinar si el actor incurrió en la causal invocada para su despido, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo, causal a cuyo respecto la doctrina ha dicho que “Se debe tratar efectivamente de un incumplimiento grave, es decir, consustancial, pudiendo referirse a obligaciones precisas del trabajador, teniendo en cuenta la labor específica pactada o también ser de índole más general, como sería la situación de los atrasos reiterados”. Agrega jurisprudencia sobre el tema y la reproduce, destacando el fallo del que desprende que un incumplimiento contractual es grave cuando el trabajador se apa

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciocho de junio de dos mil veinticinco. Vistos: Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, en antecedentes RIT O-1396-2023, comparece Jeffer Jhondrette Zamora Miranda y, en procedimiento de aplicación general, deduce demanda en contra de Cines e Inversiones Cineplex Ltda., representada legalmente por Marcelo Bustamante. Pide se declare injustificado su despido y se