MP/ALEXANDER ALFREDO GÓMEZ MUÑOZ

Hechos

Vistos: 1.- Que, en cuanto a la alegación de la defensa tendiente a exculpar al imputado, consistente en que habría adquirido el vehículo de un tercero, no resulta suficiente -en esta primigenia etapa procesal- para desdibujar la existencia del delito de receptación por el cual fue formalizado, puesto que ese tercero no es quien aparece como dueño del vehículo sustraído, a lo que debe agregarse que existía previamente una denuncia por el delito de robo del móvil, por lo que no se ha acreditado la existencia de un justo título para su tenencia. 2.- Que, en relación con la necesidad de cautela, atendido que el imputado mantiene una condena anterior por delito de la misma especie, la que se encuentra aún en etapa de cumplimiento, sumado al hecho que, al momento de su detención, mantenía una orden de aprehensión vigente, precisamente, por no comparecer a una audiencia de la Ley 18.216 en relación a dicha condena, permite presumir que la libertad del encartado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad, por disponerlo así expresamente, la letra c) del artículo 140 del Código Procesal Penal. Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 140, 360 y siguientes del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada de nueve de junio de dos mil veinticinco, dictada en causa RIT 1608-2025, por el Juzgado de Garantía de Graneros, compartiendo, además, los

Fundamentos

fundamentos del tribunal a quo. Comuníquese y devuélvase. Rol I. Corte 640-2025-Penal.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, dieciocho de junio de dos mil veinticinco. Vistos: 1.- Que, en cuanto a la alegación de la defensa tendiente a exculpar al imputado, consistente en que habría adquirido el vehículo de un tercero, no resulta suficiente -en esta primigenia etapa procesal- para desdibujar la existencia del delito de receptación por el cual fue formalizado, puesto que ese tercero no es quie