VENEGAS ARAYA LUIS Y OTROS / INVERSIONES SAN MARTINO LIMITADA Y OTRO

Hechos

Vistos: En los antecedentes RUC 23-4-0509702-8 RIT M-95-2023, del Juzgado de Letras de Melipilla, por sentencia de veinticinco de febrero del año en curso, se acogieron parcialmente las demandas de despido injustificado y cobro de prestaciones e indemnizaciones, y declaración de régimen de subcontratación, interpuestas por quince demandantes en causas que se acumularon en contra de INVERSIONES SAN MARTINO LIMITADA y del MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS FISCO DE CHILE, declarándose que entre estas últimas existió un régimen de subcontratación, estando obligadas a pagar a cada uno de los actores las prestaciones e indemnizaciones que indica, dejando expresa constancia que la responsabilidad del Ministerio de Obras Públicas tiene solo el carácter de subsidiaria. Se rechazó la solicitud de declarar la nulidad de los despidos y se dispuso el pago de los reajustes e intereses correspondientes, sin condenar en costas a las demandadas. Contra el aludido fallo dedujo recurso de nulidad la demandada Fisco de Chile, invocando como causal la prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo y, en subsidio, esgrimió aquella establecida en el artículo 477 del referido cuerpo legal. Declarado admisible el recurso por resolución de veintiséis de marzo del presente año, se procedió a la vista de la causa en audiencia de tres de junio en curso, oportunidad en que se escucharon los alegatos de ambas partes. Con lo oído y

Fundamentos

considerando: Primero: Que la recurrente relata los antecedentes de la causa, explicando que los actores interpusieron sendas demandas en procedimiento monitorio por despido improcedente y cobro de prestaciones contra de la empresa constructora San Martino Limitada, que los había contratado para desempeñarse en la obra denominada “Conservación Global Mixto por Nivel de Servicios y por Precios Unitarios de Caminos de la Provincia de Melipilla Sector Sur; Comunas de Melipilla, San Pedro y Alhué; Etapa IV; Región Metropolitana.”, razón por la que demandaron también al Ministerio de Obras Públicas-Fisco de Chile para que respondiese -de manera solidaria o subsidiaria- de las prestaciones e indemnizaciones laborales incumplidas por la demandada principal. Las causas fueron acumuladas a petición de la defensa fiscal y se ofreció e incorporó la prueba, sin que hubiese comparecido la demandada principal. El tribunal acogió la demanda, disponiendo el pago de las prestaciones e indemnizaciones que para cada actor se señala, consistentes -en general- en indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicio, remuneración del mes de septiembre de 2023, recargo legal sobre la indemnización por años de servicio, feriado legal y proporcional, además de las cuotas de crédito deducido y no pagado a las cajas de compensación de asignación familiar a los actores Peña y Cerda y diferencia descontada indebidamente por concepto de Isapre al actor Jaramillo. Rechazó la acción de nulidad de los despidos y declaró que la responsabilidad del Fisco era subsidiaria. Como causal principal para pedir la nulidad del

Fallo

fallo dedujo recurso de nulidad la demandada Fisco de Chile, invocando como causal la prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo y, en subsidio, esgrimió aquella establecida en el artículo 477 del referido cuerpo legal. Declarado admisible el recurso por resolución de veintiséis de marzo del presente año, se procedió a la vista de la causa en audiencia de tres de junio en curso, oportunidad en que se escucharon los alegatos de ambas partes. Con lo oído y considerando: Primero: Que la recurrente relata los antecedentes de la causa, explicando que los actores interpusieron sendas demandas en procedimiento monitorio por despido improcedente y cobro de prestaciones contra de la empresa constructora San Martino Limitada, que los había contratado para desempeñarse en la obra denominada “Conservación Global Mixto por Nivel de Servicios y por Precios Unitarios de Caminos de la Provincia de Melipilla Sector Sur; Comunas de Melipilla, San Pedro y Alhué; Etapa IV; Región Metropolitana.”, razón por la que demandaron también al Ministerio de Obras Públicas-Fisco de Chile para que respondiese -de manera solidaria o subsidiaria- de las prestaciones e indemnizaciones laborales incumplidas por la demandada principal. Las causas fueron acumuladas a petición de la defensa fiscal y se ofreció e incorporó la prueba, sin que hubiese comparecido la demandada principal. El tribunal acogió la demanda, disponiendo el pago de las prestaciones e indemnizaciones que para cada actor se

Texto Completo (Preview)

San Miguel, diecisiete de junio de dos mil veinticinco. Vistos: En los antecedentes RUC 23-4-0509702-8 RIT M-95-2023, del Juzgado de Letras de Melipilla, por sentencia de veinticinco de febrero del año en curso, se acogieron parcialmente las demandas de despido injustificado y cobro de prestaciones e indemnizaciones, y declaración de régimen de subcontratación, interpuestas por quince demandantes