BANCO DE CHILE/VIO

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia apelada, con excepción del fundamento 14), que se elimina. Y se tiene en su lugar y, además, presente: 1° Que respecto de la circunstancia que el domicilio del demandado era distinto a aquel donde se efectuó la notificación de la demanda, la prueba aportada por el incidentista no logra desvirtuar la presunción que ampara al atestado del ministro de fe, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 427 del Código de Procedimiento Civil en relación al artículo 390 del Código Orgánico de Tribunales. 2° Que en cuanto a la época en la que el ejecutado tomó conocimiento del juicio, en el proceso existen antecedentes suficientes que permiten establecer que éste tomó conocimiento del juicio con al menos ocho meses de anticipación a la interposición del incidente de nulidad, ello conforme dan cuenta los correos electrónicos acompañados por el ejecutante a folio 11 del cuaderno incidental, no objetados por la contraria y, además, el hecho de haberse presentado un escrito por el ejecutante dando cuenta de pago parcial de la deuda en la causa, como consta en la presentación de 14 de marzo de 2022, resuelta a folio 59 del cuaderno de apremio. Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la resolución apelada de veintisiete de abril de dos mil veintitrés, dictada por el 26° Juzgado Civil de Santiago, en la causa Rol C-16610-2020. Devuélvase. N° 7656-2023-Civil

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecisiete de junio de dos mil veinticinco. Al escrito folio 22: téngase presente. Vistos: Se reproduce la sentencia apelada, con excepción del fundamento 14), que se elimina. Y se tiene en su lugar y, además, presente: 1° Que respecto de la circunstancia que el domicilio del demandado era distinto a aquel donde se efectuó la notificación de la demanda, la prueba aportada por el incid