MEDIPHARM SPA/CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA (9335-21)

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos Rol Corte Suprema N° 141.282-2022, la abogada doña Ana María Mendoza Fuentes, en representación de la parte reclamante, apeló en contra de la resolución de fecha diecinueve de octubre último, por intermedio de la cual la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó de plano un incidente de corrección del procedimiento que, a su vez, solicitó la enmienda del dictamen de fecha cinco del mismo mes y año que, haciendo efectivo un apercibimiento decretado con anterioridad, tuvo por no presentada la reclamación entablada al amparo del artículo 28 de la Ley N°20.285. Segundo: Que, a fin de resolver adecuadamente el asunto, debe tenerse presente que la Corte Suprema no es un tribunal de apelación y, sólo en forma excepcional, le corresponde conocer en segunda instancia en aquellos casos en que la ley expresamente le otorga dicha competencia, lo cual no acontece en la especie. Tercero: Que, en efecto, el artículo 30 de la Ley N°20.285 preceptúa, en lo pertinente: “La Corte de Apelaciones dispondrá que el reclamo de ilegalidad sea notificado por cédula al Consejo y al tercero interesado, en su caso, quienes dispondrán del plazo de diez días para presentar sus descargos u observaciones. Evacuado el traslado por el Consejo, o vencido el plazo de que dispone para formular observaciones, el tribunal ordenará traer los autos en relación y la causa se agregará extraordinariamente a la tabla de la audiencia más próxima, previo sorteo de la sala. La Corte podrá, si lo estima pertinente, abrir un término probatorio que no podrá exceder de siete días, y escuchar los alegatos de las partes. La Corte dictará sentencia dentro del término de diez días, contados desde la fecha en que se celebre la audiencia a que se refiere el inciso tercero de este artículo o, en su caso, desde que quede ejecutoriada la resolución que declare vencido el término probatorio. Contra la resolución de la Corte de Apelaciones no procederá recurso alguno”.

Fallo

se declara inadmisible el recurso de apelación deducido con fecha veinticinco de octubre último, en contra de la resolución de diecinueve del mismo mes y año, pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en autos Rol N° 441-2022 de dicho tribunal. Sin perjuicio de lo resuelto, y en uso de las facultades que le confiere el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, esta Corte Suprema actuará de oficio, por haberse incurrido en un error de procedimiento, de acuerdo a las siguientes consideraciones: 1° Que, del examen de los antecedentes, constan las siguientes actuaciones: a) Con fecha siete de septiembre de dos mil veintidós, compareció la abogada doña Ana María Mendoza Fuentes, en representación de Europharma Chile S.A. y Productos Farmacéuticos Medipharm SpA y dedujo el reclamo del artículo 28 de la Ley N°20.285. Al otrosí, acompañó escritos de patrocinio y poder otorgados por ambas reclamantes, con las firmas de los poderdantes autorizadas ante notario. b) El trece de octubre del mismo año, se resolvió, en lo pertinente: “Previo a proveer, dese cumplimiento a lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 2° de la Ley N°18.120, en relación con el artículo 7° de la Ley N°20.886, dentro de tercero día, bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado para todos los efectos legales”. c) Al día siguiente, la misma profesional, cumpliendo lo ordenado, incorporó los señalados escritos de patrocinio y poder, con firma electrónica de la notario autorizante. d) Con fe

Texto Completo (Preview)

Santiago, a tres de enero de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos Rol Corte Suprema N° 141.282-2022, la abogada doña Ana María Mendoza Fuentes, en representación de la parte reclamante, apeló en contra de la resolución de fecha diecinueve de octubre último, por intermedio de la cual la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó de plano un incidente de correcc