MINISTERIO PUBLICO ANTOFAGASTA C/ SAMUEL PIEDRAHITA MELENDEZ

Hechos

VISTOS: Que debe compartirse la decisión del tribunal del juicio, pues la conducta posterior al hecho y la naturaleza, modalidades y móviles determinantes de los delitos que el imputado ha cometido impiden determinar que la pena sustitutiva solicitada por la defensa pueda ser eficaz para su efectiva reinserción social, pues, antes bien unidos estos antecedentes al informe psicológico acompañado por la defensa, que da cuenta de que el imputado tiene una personalidad con rasgos criminales y mediana orientación a favor del delito, sin divisar la gravedad de sus acciones, llevan a concluir que la profesionalización delictiva que presenta son un obstáculo insalvable para favorecerlo con una pena sustitutiva. Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 352 y siguientes del Código Procesal Penal, SE CONFIRMA la sentencia dictada con fecha dieciséis de mayo del año en curso, que no concedió la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva del acusado SAMUEL PIEDRAHITA MELENDEZ. Regístrese y comuníquese. Rol 558-2025 (PENAL)

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 352 y siguientes del Código Procesal Penal, SE CONFIRMA la sentencia dictada con fecha dieciséis de mayo del año en curso, que no concedió la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva del acusado SAMUEL PIEDRAHITA MELENDEZ. Regístrese y comuníquese. Rol 558-2025 (PENAL)

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA En Antofagasta, a nueve de junio de dos mil veinticinco, ante la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta, integrada por los Ministros Titulares Dinko Franulic Cetinic, Jasna Pavlich Núñez y Abogado Integrante Álvaro Tello Núñez, se da inicio a la audiencia del recurso de apelación deducido por el abogado defensor penal público licitado Sergio Balcázar Arias