FLORES/PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO (A LA VISTA I.C. N° 861-2025).-

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Claudio Sebastián Meza Díaz, por la parte demandante, en causa RIT O-1286-2025 seguida ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, interponiendo falso recurso de hecho en contra de la resolución de 5 de marzo de 2025, por la cual se concedió en ambos efectos el recurso de apelación subsidiario interpuesto por esa parte respecto de la determinación de 28 de febrero pasado que declaró de oficio la caducidad de la acción de despido injustificado y que dio origen al recurso Rol Corte Laboral-Cobranza-861-2025. Explica que se demandó solicitando la declaración de existencia de relación laboral entre las partes y despido injustificado -entre otras peticiones- y por la resolución referida se declaró la caducidad sólo de esta última pretensión, dando origen al recurso antes referido. Sin embargo, el tribunal concedió el recurso en ambos efectos, frenando innecesariamente la tramitación de las demás acciones, sin atender a que esa declaración es una sentencia interlocutoria que resuelve un incidente dentro del juicio sin ponerle término, en los términos del artículo 158 del Código de Procedimiento Civil y, si bien el artículo 476 del Código del Trabajo no señala expresamente el efecto en que deben concederse las apelaciones de sentencias interlocutorias, la interpretación sistemática de esa norma junto al principio de celeridad en el procedimiento laboral, lleva a la conclusión de que la regla general es concederla en el sólo efecto devolutivo, salvo disposición legal en contrario. Solicita, en consecuencia, que se declare que la apelación debió concederse en el sólo efecto devolutivo, ordenando al tribunal a quo que continúe con la tramitación de la causa respecto de las demás acciones interpuestas. Segundo: Que, la apelación concedida ingresó a esta Corte con el Rol Laboral-Cobranza-861-2025, del que se observa que efectivamente el tribunal concedió en ambos efectos el recurso de apelación subsid

Fundamentos

considerando además, la natural dependencia entre las pretensiones que emanan del vínculo laboral. Quinto: Que, lo anterior es, además, coherente con la remisión hecha en el artículo 432 del Código Laboral al Código de Procedimiento Civil, que estatuye como límite a su aplicación supletoria, la no contravención a los principios que informan el procedimiento laboral, cuestión que se produciría de estimarse que es admisible aplicar lo dispuesto en los artículos 194 N° 2 y 195 del Código de Procedimiento Civil y conceder el recurso de apelación únicamente en el efecto devolutivo. Sexto: Que, en consecuencia y por las razones ya anotadas, el presente recurso de hecho será desestimado.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 196 de Código de Procedimiento Civil, se rechaza el falso recurso de hecho deducido por el abogado Claudio Sebastián Meza Díaz, por la parte demandante, en la causa RIT N° O-1286-2025 seguida ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Déjese copia de la presente sentencia en la causa Rol Corte N° Laboral-Cobranza-861-2025. Regístrese, comuníquese y archívese. N° Laboral-Cobranza-962-2025.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de junio de dos mil veinticinco. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Claudio Sebastián Meza Díaz, por la parte demandante, en causa RIT O-1286-2025 seguida ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, interponiendo falso recurso de hecho en contra de la resolución de 5 de marzo de 2025, por la cual se concedió en ambos efectos