RENTAS ESTACIÓN CENTRAL SPA/TREMONT (LTE)

Hechos

Vistos: Atendido el mérito de los antecedentes, y teniendo en consideración que del tenor literal de las normas invocadas por el recurrente, así como del resto de las normas de la Ley 18.101 referidas al procedimiento monitorio, no puede observarse justificación alguna para no dar curso a la demanda de autos, por cuanto la única referencia que se hace a un contrato de arrendamiento con firmas autorizadas ante notario es la del artículo 20, que indica que es “antecedente suficiente para ejercer la demanda monitoria”, pero nunca un requisito de admisibilidad de la demanda, se revoca en lo apelado la resolución de ocho de abril del año en curso, dictada por el Décimo Octavo Juzgado Civil de Santiago, en causa Rol 4123-2025 y en su lugar, se declara que se deberá dar curso a la demanda como en derecho corresponda. Lo anterior, acordado con el voto en contra del ministro señor Mera, quien fue del parecer de confirmar la resolución en alzada por compartir los

Fundamentos

fundamentos de la misma. Regístrese, comuníquese y archívese. N°Civil-7530-2025.

Fallo

se declara que se deberá dar curso a la demanda como en derecho corresponda. Lo anterior, acordado con el voto en contra del ministro señor Mera, quien fue del parecer de confirmar la resolución en alzada por compartir los fundamentos de la misma. Regístrese, comuníquese y archívese. N°Civil-7530-2025.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de junio de dos mil veinticinco. Vistos: Atendido el mérito de los antecedentes, y teniendo en consideración que del tenor literal de las normas invocadas por el recurrente, así como del resto de las normas de la Ley 18.101 referidas al procedimiento monitorio, no puede observarse justificación alguna para no dar curso a la demanda de autos, por cuanto la única ref