ALDUNATE/SCHALCHLI

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepción de los

Fundamentos

fundamentos Undécimo a Décimo Tercero, que se eliminan. Y se tiene en su lugar presente: Que del atento examen del escrito de demanda se advierte que no se ha ejercido subsidiariamente la acción de terminación del contrato por desahucio del arrendador, de manera tal que resulta improcedente efectuar tal declaración. Ahora bien, en consideración a que la arrendataria demandada demostró encontrarse al día en el pago de las rentas, lo que motivó el rechazo de la acción de término de contrato de arrendamiento por no pago éstas en una decisión que no ha sido impugnada por la parte demandante, el contrato debe entenderse vigente, en tanto no existe causa legal que habilite a sostener lo contrario.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se revoca, en lo apelado, la sentencia de tres de abril del año en curso, rectificada en lo pertinente de la resolución de veintitrés del mismo mes y año, dictada por el Primer Juzgado Civil de Santiago en la causa Rol N° C- 22167-2024, y en su lugar se deja sin efecto lo decidido en el acápite II.- del mismo fallo. Regístrese y comuníquese lo resuelto al tribunal a quo. Civil N°6650-2025.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de junio de dos mil veinticinco. Al folio 9; téngase presente. Vistos: Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepción de los fundamentos Undécimo a Décimo Tercero, que se eliminan. Y se tiene en su lugar presente: Que del atento examen del escrito de demanda se advierte que no se ha ejercido subsidiariamente la acción de terminación del contrato por