OPAZO/CONSTRUCTORA MÖLLER Y PEREZ-COTAPOS S.A. Y OTRO

Hechos

VISTOS: En estos antecedentes del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, RIT O-769-2023, RUC 23-4-0485450-K, por sentencia pronunciada en procedimiento de aplicación general de diecisiete de octubre de dos mil veinticuatro, se rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por accidentes del trabajo, interpuesta por don RICHARTH ENRIQUE OPAZO VALDÉS en contra de CONSTRUCTORA MOLLER Y PÉREZ COTAPOS y el SERVICIO DE SALUD VALPARAÍSO-SAN ANTONIO. En contra de dicha sentencia la parte demandante interpuso recurso de nulidad fundado, como causal principal, en el artículo artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, en forma subsidiaria, en la causal del artículo 478 letra e) de ese mismo Código y, en subsidio, además, en la causal establecida en el artículo 477 inciso primero, primera hipótesis, del Código del ramo. Se solicita anular el fallo por existir una infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba o, en subsidio, una omisión de los requisitos del artículo 459 del Código del Trabajo, en particular del numeral 4° de dicha norma, esto es, un análisis de todo la prueba rendida, o, en subsidio, por dictarse la sentencia con infracción sustancial de derechos o garantías constitucionales, y que, como consecuencia de lo anterior, se declare que la sentencia no es válida y acto separado, pero sin nueva vista, se dicte aquella que acoja la demanda de indemnización de perjuicios por accidente laboral y se condene a las demandadas conjuntamente o en la forma que S.S.I. se sirva determinar, a las indemnizaciones indicadas en el escrito de demanda.

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que, en lo que corresponde al primer motivo de nulidad, por el que se sostiene que la sentencia habría sido dictada con infracción manifiesta de las normas de apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, se afirma que, en lo particular, el

Fallo

fallo por existir una infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba o, en subsidio, una omisión de los requisitos del artículo 459 del Código del Trabajo, en particular del numeral 4° de dicha norma, esto es, un análisis de todo la prueba rendida, o, en subsidio, por dictarse la sentencia con infracción sustancial de derechos o garantías constitucionales, y que, como consecuencia de lo anterior, se declare que la sentencia no es válida y acto separado, pero sin nueva vista, se dicte aquella que acoja la demanda de indemnización de perjuicios por accidente laboral y se condene a las demandadas conjuntamente o en la forma que S.S.I. se sirva determinar, a las indemnizaciones indicadas en el escrito de demanda. CONSIDERANDO: Primero: Que, en lo que corresponde al primer motivo de nulidad, por el que se sostiene que la sentencia habría sido dictada con infracción manifiesta de las normas de apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, se afirma que, en lo particular, el fallo vulnera el principio de la lógica de la razón suficiente y de las máximas de la experiencia. Que, en cuanto a lo primero, se explica que el fallo concluye que no existe una lesión o daño causado directamente por el trabajo realizado por el actor el 17 de abril de 2020, sino que estas serían consecuencia de un accidente previo ocurrido en el año 2018 y por una enfermedad anterior preexistente, conclusión que la sentencia alcanza por haber ponderado parcialmente la

Texto Completo (Preview)

Jfah.- C.A. de Valparaíso Valparaíso, cuatro de junio de dos mil veinticinco. VISTOS: En estos antecedentes del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, RIT O-769-2023, RUC 23-4-0485450-K, por sentencia pronunciada en procedimiento de aplicación general de diecisiete de octubre de dos mil veinticuatro, se rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por accidentes del trabajo, interpuesta