DELGADO/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES Y OTRO

Hechos

Vistos: Con fecha 14 de enero del año en curso, comparece el abogado Pablo Peñaloza Parra, en favor de Yolymar Delgado Hernández, de nacionalidad venezolana, documento de identidad N°V-15.092.440, domiciliado para estos efectos en Caremapu N°233, comuna San Fernando, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, y contra la Subsecretaría del Interior, por la actuación ilegal y arbitraria deducida en Resolución Exenta N°29977, mediante la cual se rechaza su solicitud de regularización migratoria. Funda su recurso en que la recurrente, con el propósito de residir legalmente en Chile, establecerse y desarrollar su proyecto de vida, envía en fecha 27 de marzo de 2024 solicitud correspondiente a Regularización Extraordinaria ante la Subsecretaria del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, normada en el artículo 155 N°9 de la Ley N°21.325. Agrega, que el día 16 de diciembre de 2024, fue notificada de la Resolución Exenta N°29977, de 25 de noviembre de 2024, mediante la cual se rechazó su solicitud de regularización extraordinaria, al considerar que el actor no aportó suficientes antecedentes para que la autoridad recurrida pueda evaluarlo como un caso calificado o humanitario, sino

Fundamentos

considerando que su situación es “más bien genérica y eventualmente aplicable a una multiplicidad de personas que podría encontrarse en situaciones similares”. Alega, el Servicio recurrido debió ordenarle a la recurrente que acompañara documentación adicional para desvirtuar la falsa convicción que tenía al momento de realizar la evaluación de su solicitud, de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 de la Ley N°19.880. Explica que, el actor, luego de ingresar por paso no habilitado, realizó la autodenuncia de forma voluntaria ante la Policía de Investigaciones de Chile, pues su intención en todo momento ha sido contar con una estadía legal en este país, para establecer su residencia en el territorio nacional, no constituye una carga social para el estado toda vez que desde el ingreso al territorio nacional se ha solventado económicamente por sí mismo, y que, además, el actor cuenta con una conducta intachable. Arguye, que el acto administrativo que se recurre afecta gravemente la situación migratoria de la recurrente, quien contaría con un núcleo familiar compuesto por 2 hijos chilenos, y que en todo momento ha tenido la intención de regularizar su caso agotando la vía de la discrecionalidad del Subsecretario del Interior. Menciona los tipos de discrecionalidad administrativa en Chile, la normativa aplicable respecto de la solicitud de Regularización Extraordinaria, establecida en el Decreto Ley N°1.094. Señala, que la Resolución Exenta dictada por la Subsecretaría del Interior, no contiene una debida fundamentación fáctica, de acuerdo con los estándares referidos en los artículos 11 inciso 2° y 41 inciso 4° de la Ley N°19.880. Cita la Declaración de Cartagena de 1.984, el Pacto de San José de Costa Rica, jurisprudencia y finaliza solicitando que se acoja su acción y en virtud de ello, se ordene dejar sin efecto la Resolución Exenta N°29977, de 25 de noviembre de 2024, dictada por la Subsecretaría del Interior, disponiendo a realizar un nuevo estudio documental, a los fines de decidir conforme a derecho la solicitud formulada. Acompaña antecedentes en que se funda la presente acción. A folio 4, compareció la Subsecretaría del Interior, indicando que, actualmente, es la Ley N°21.325 la norma que regula estas materias, la cual contempla dos hipótesis de regularización migratoria, pero que, cualquiera sea su hipótesis, se enmarca en las concesiones cuyo otorgamiento es una facultad de la autoridad, mas no una obligación, y procederá siempre que aquella así lo determine, y aclaró que, para resolver la solicitud del actor, no resulta aplicable el derogado Decreto Ley N°1.094. Asimismo, precisó que toda solicitud de regularización migratoria que se resuelva por la autoridad con posterioridad al 12 de febrero de 2022 debe decidirse en base a las disposiciones de la Ley N°21.325, sin importar si fue requerida con anterioridad a la vigencia de dicha ley. Luego, explicó que la normativa actual contempla dos tipos de regularizaciones migratorias

Fallo

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de Yolymar Delgado Hernández, de nacionalidad venezolana, documento de identidad N°V-15.092.440, en contra del Servicio Nacional de Migraciones y de la Subsecretaría del Interior. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. Rol I. Corte 62-2025 Protección. Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, quince de mayo de dos mil veinticinco. Vistos: Con fecha 14 de enero del año en curso, comparece el abogado Pablo Peñaloza Parra, en favor de Yolymar Delgado Hernández, de nacionalidad venezolana, documento de identidad N°V-15.092.440, domiciliado para estos efectos en Caremapu N°233, comuna San Fernando, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional